Решение № 2-1944/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1944/2023;)~М-1193/2023 М-1193/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1944/2023

К делу № 2-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ст.помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин., ФИО3, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в <адрес> на пересечении улиц Некрасова и Свободы, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, а также калькуляция ущерба, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 2 331 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 182 800 рублей.

Полагает, что в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, возмещение причиненного вреда должно производиться ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 2 513 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, сведений об уважительности причин неявки суд не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 в суд явилась, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в части взыскания материального ущерба по выводам судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 2 442 670,21 руб., и удовлетворить заявленные требований в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, письменных возражений по иску в суд не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явился исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не признал, не согласившись с размером ущерба, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, а размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Некрасова и Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены закрытый перелом ребра слева, без смещения отломков, ссадина левого коленного сустава, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в связи с причинением вреда здоровью ФИО5) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 части 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, на дату имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 242 611,61 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, составляет 200 058,60 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств и принимает во внимание, что заключение экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» полностью подтверждает сведения о причинах ущерба, причиненного имуществу истца, его размер.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовала транспортное средство законно, оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред не установлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, убедительными и заслуживающими внимание доводы в обоснование моральных страданий, степень тяжести вреда здоровью и руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оценку ущерба и на определение величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем досудебное производство оценки было необходимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Хамидовны, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 442 670,21 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца мо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 года.

Председательствующий А.Х. Хуаде