Постановление № 1-15/2019 1-347/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 11 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшей ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь владельцем автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак * не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11 августа 2018 года около 19 часов, управляя технически исправным названным выше автомобилем NISSAN TIIDA, ФИО2 двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге Зиняки-Неклюдово в направлении с. Зиняки, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира П.О.Ю., пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Двигаясь по 1 км. указанной выше автодороги, ФИО2 приблизился к нерегулируемому перекрестку не равнозначных дорог Городец-Кантаурово и Зиняки-Неклюдово, расположенному в районе с. Зиняки Городецкого района Нижегородской области.

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности. Не убедившись в безопасности маневра, игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступая дороги движущемуся по главной дороге Городец-Кантаурово в направлении Кантаурово со скоростью около 80 км/ч автомобилю КАМАЗ 5490-5S государственный регистрационный знак *, с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак * под управлением водителя К.Д.В., подсудимый выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево, и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-5S под управлением водителя К.Д.В.

Своими действиями ФИО2 нарушил:

п. 13.9. Правил дорожного движения РФ о том, что: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения …»;

п. 10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»,

а так же требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ: «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому – «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

В результате столкновения пассажир автомобиля NISSAN TIIDA – П.О.Ю. получила сочетанную тупую травму тела в виде тупой травмы живота с разрывами тонкой кишки, отрывом большого сальника, повреждением корня брызжейки тонкой кишки, осаднениями в области живота, осложненной разлитым фибринозно- гнойным перитонитом; закрытой тупой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга; осаднений в области левого плеча, таза. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.).

Водитель автомобиля КАМАЗ 5490-5S государственный регистрационный знак * К.Д.В. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью не получил.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ: «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.О.Ю.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного разбирательства, от потерпевшей П.О.Ю. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указала, что причинённый вред подсудимым заглажен полностью, претензий материального и морального характера к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит материалы производством прекратить за примирением.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ. Согласно письменного заявления от 26 декабря 2018 года, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении указанного преступления признал полностью, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё согласие на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Прокурор считает, что в данном конкретном случае, с учетом тяжелого состояния здоровья подсудимого, имеется целесообразность прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей П.О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к небольшой степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшей П.О.Ю. следует, что подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, что и привело к примирению. Кроме того, ФИО2, согласно подтверждениям, следующим из медицинских документов, по результатам дорожно-транспортного происшествия, не способен самостоятельно передвигаться.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшей П.О.Ю. ходатайства.

По делу ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшей П.О.Ю. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в период с 11.08.2018 г. по 15.08.2018 г., в ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО3» 15.08.2018 г., по 10.09.2018 г. в сумме 80487 рублей 64 копейки (л.д.85-103).

Представитель гражданского истца П.С.С., поддерживая заявленные исковые требования, заявлением просила рассмотреть их в отсутствие представителя гражданского истца.

Поскольку по делу в виде итогового решения принимается судом постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, исковые требования гражданского истца о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшей П.О.Ю., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признать за ООО ВТБ МС право на удовлетворение гражданского иска о взыскании понесенных страховой компанией расходов на лечение потерпевшей, рассмотрения указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2000 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., по ч.1ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2000 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом ООО «ВТБ» МС право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшей П.О.Ю.. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль NISSAN TIIDA *, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: ......., 1-й ....... - возвратить владельцу названного транспортного средства – ФИО2 В случае невозможности (в силу состояния здоровья) явки ФИО2 за получением своего имущества, автомобиль NISSAN TIIDA гос. № *, на основании предъявленной доверенности выдать доверенному лицу (л.д. 128);

- автомобиль КАМАЗ 5490-5S * – считать возвращенным К.Д.В. (л.д. 121).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян