Решение № 2-1059/2023 2-1059/2023(2-3793/2022;)~М-3594/2022 2-3793/2022 М-3594/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1059/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004881-86

Дело № 2-1059/2023 (№ 2-3793/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08 июля 2020 года между истцом и ООО «УТЭП «Автолайнер+» был заключен договор займа № № сроком до 10 июля 2022 года на сумму в размере 1 000 000 рублей и установлением процентной ставки по займу в течение первого года в размере 2,25% годовых, в течение второго года в размере 4,5% годовых. Указанный договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог: по договору залога № от 08 июля 2020 года автомобиль грузовой - тягач седельный №, год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и по договору залога № от 08 июля 2020 года полуприцеп № год выпуска 2006, цвет серый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство ФИО3 по договору поручительства № № от 08 июля 2020 года, а также ФИО2 по договору поручительства № № от 08 июля 2020 года, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение ООО «УТЭП «Автолайнер+» всех обязательств по договору займа №№ от 08 июля 2020 года. Согласно п.2.2 договоров поручительства № № 08 июля 2020 года поручители и заемщик несут перед Фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена ответчику ООО «УТЭП «Автолайнер+», что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2020 года. Однако ООО «УТЭП «Автолайнер+» свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 13 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 678 894 рублей 72 копеек, из которых: 651 110 рублей 44 копейки – основной долг, 3371 рубль 51 копейка – проценты за период с 02 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года, 24 412 рублей 77 копеек – пени за неисполнение обязательств за период с 02 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 08 июля 2020 года в размере 678 894 рублей 72 копеек, из которых: 651 110 рублей 44 копейки – основной долг, 3371 рубль 51 копейка – проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года, 24 412 рублей 77 копеек – пени за неисполнение обязательств за период с 02 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договорам залога № № и №№ от 08 июля 2020 года, в счет погашения обязательств по договору займа № № от 08 июля 2020 года в размере 678 894 рублей 72 копеек путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль грузовой - тягач седельный № год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 900 000 рублей, полуприцеп № год выпуска 2006, цвет серый, регистрационный знак № №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 100 000 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: солидарно с ООО «УТЭП «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 в размере 9988 рублей 95 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать солидарно с ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа № № от 08 июля 2020 года в размере 182 294 рублей 72 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договорам залога № № от 08 июля 2020 года, в счет погашения обязательств по договору займа № № от 08 июля 2020 года в размере 182 294 рублей 72 копеек путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль грузовой - тягач седельный №, год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN№, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 900 000 рублей, полуприцеп № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 100 000 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: солидарно с ООО «УТЭП «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 в размере 9988 рублей 95 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства – ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом последних уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства – ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством другого лица (ст. 361 ГК РФ), а также залогом имущества (334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2020 года между Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» был заключен договор займа № №, по условиям которого Фонд передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 10 июля 2022 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 2,25% годовых за первый год и 4,5% годовых за второй год, согласно Приложению № 1 (График платежей).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет Заемщика. Датой выдачи займа считается дата поступления суммы Займа на лицевой счет или расчетный счет Заемщика, указанный в п.8 Договора займа (п. 2.2 Договора займа).

В случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора займа № № от 08 июля 2020 года и Договорами залога № № от 08 июля 2020 года и № № от 08 июля 2020 года, заключенными между Фондом и ФИО2 (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», залогодатель предоставил Фонду в залог автомобиль грузовой - тягач седельный №, год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 900 000 рублей, и полуприцеп №, год выпуска 2006, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью 100 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата суммы займа, являющейся предметом Договора, заемщик (ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+») предоставил поручительство ФИО3 по договору № № от 08 июля 2020 года, и ФИО2 по договору № № от 08 июля 2020 года, согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе при досрочном истребовании суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду. Заемщик и поручитель несут перед Фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору займа. Фонд вправе требовать исполнение обязательств по Договору займа, как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства).

В соответствии с п.3.2 Договоров поручительства, его действие прекращается по истечении 3-х лет, исчисляемых от последней, указанной в графике платежей договора займа (извещении об изменении срока основного обязательства), даты возврата Фонду задолженности по займу и процентам за пользование займом; надлежащим исполнением всех обязательств по договору займа заемщиком и/или поручителем.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2020 года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере 496 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 413 от 19 декабря 2022 года, № 419 от 22 декабря 2022 года, № 434 от 28 декабря 2022 года, № 2 от 31 января 2023 года, № 2 от 19 апреля 2023 года, № 3 от 09 июня 2023 года.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа № № от 08 июля 2020 года составляет 182 294 рубля 72 копейки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по договору займа, поскольку у него перед Фондом существует задолженность в размере 182 294 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. 2.2 Договоров поручительства № № от 08 июля 2020 года, заключенного между Фондом и ФИО3, и № № от 08 июля 2020 года, заключенного между Фондом и ФИО2, Заемщик и Поручитель несут перед Фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Фонд вправе требовать исполнение обязательств по Договору займа как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным иск Фонда в части взыскания с ответчиков ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, и с них должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» по Договору займа № № от 08 июля 2020 года в размере 182 294 рублей 72 копеек.

Разрешая требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае истребования суммы займа, в том числе досрочного, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком и (или) залогодателем своих обязательств, возложенных на стороны Договором займа № дд.мм.гггг.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 указанной статьи).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск Фонда в части обращения взыскания на предметы залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенных транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО2, путем обращения на них взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 15 988 рублей 95 копеек, в том числе по требованию имущественного характера – 9988 рублей 95 копеек и по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1636 от 13 декабря 2022 года.

Таким образом, с ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены удовлетворённых исковых требований в равных долях по 1615 рублей с каждого по требованию о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 - в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>) к ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» (ИНН <***>), ФИО2 <...> о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке задолженность по договору займа № <...> от 08 июля 2020 года в размере 182 294 (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рубля 72 копейки.

В счёт погашения задолженности по договору займа № <...> от 08 июля 2020 года в сумме 182 294 рубля 72 копейки, обратить взыскание на предметы залога - автомобиль грузовой - тягач седельный <...>, год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, и полуприцеп <...>, цвет серый, регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО Управление транспортно-экспедиционными перевозками «Автолайнер+» в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья И.А. Гущина