Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4099/2017

№2-4099/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт Центр Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремонт Центр Сервис» о защите прав потребителей. В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал планшет ASUS T100TA s/n в ООО «Ремонт Центр Сервис» для замены разбитого тачскрина, оплатив ремонт в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ планшет возвращен в нерабочем состоянии (не включался). ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Ремонт Центр Сервис» с претензией о восстановлении работы планшета за счет сервисного центра, нарушившего в связи с некачественным ремонтом его работоспособность, оставленной без удовлетворения.

С целью наличия дефектов в связи с проведенным ремонтом он обратился к независимому оценщику, согласно заключению № которого заявленный дефект – невключение сенсорного дисплея обнаружен; причина его нефункционирования вызвана некачественым ремонтом специалистов сервисного центра, неисправны материнская плата, механическое повреждение разъемов аккумулятора, разъема.

Истец с учетом уточнения просит взыскать стоимость планшета в размере 6 260 руб., разницу между оплаченной стоимостью планшета и фактической стоимостью к моменту предъявления требований – 10 215 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 38 716 руб., расходы, связанные с изготовлением справки стоимости планшета, - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., расходы по оплате ремонта – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения иска истец исковые требования изменил в части основания взыскания неустойки, окончательно просит взыскать стоимость планшета в размере 6 260 руб., разницу между оплаченной стоимостью планшета и фактической стоимостью к моменту предъявления требований – 10 215 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 36120 руб., расходы, связанные с изготовлением справки стоимости планшета, - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., расходы по оплате ремонта – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф (л.д.120).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в силу полномочий по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонт Центр Сервис» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом не представлены доказательства того, что неисправность планшета – невключение сенсорного дисплея – возникло вине ООО «Ремонт Центр Сервис».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется в зависимости от того, установлены ли на работы гарантийный срок или нет, а также от времени обнаружения недостатков в выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ремонт Центр Сервис» с целью ремонта планшета ASUS T100TA s/n, заявив о разбитом тачскрине, вскрытом в другом сервисе, оплата ремонта составила 3 500 руб. (л.д.19,20)

Согласно условиям приема оборудования в ремонт заказчик согласился с тем, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по этой квитанции. Гарантия не распространяется на аппаратуру, которая подвергалась воздействию жидкости или механическому воздействию (удар, падение и т.п.), а также в случае неквалифицированного ремонта сторонними ремонтными организациями.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ планшет возвращен истцу в нерабочем состоянии (не включался).

В соответствии с актом выполненных работ МЦУ (РЦС)№ обнаружены следы механического воздействия – вырван шлейф соединения таскрина с платой, следы попадания влаги – цветные разводы на крышках и плате; включение происходит не с первого раза, нет отображения тачскрина в диспетчере устройств. При подключении тачскрина, первоначально заказанного, планшет его не обнаружил, по-видимому, из-за несоответствия ревизии, в связи с чем был приобретен за собственные средства другой тачскрин, который определился плашетом, после чего он перестал включаться (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ремонт Центр Сервис» с претензией о восстановлении работоспособности планшета за счет сервисного центра, нарушившего в связи с некачественным ремонтом планшета его работоспособность.

ООО «Ремонт Центр Сервис» ответило на претензию истца, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром принят на ремонт для замены тачскрина планшет ASUS T100TA s/n, работа по замене которого произведена надлежащим образом, проблемы с включением появились по независящим от них причинам, в связи с чем требование о восстановлении работоспособности планшета за счет сервисного центра подлежит отклонению.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, производство которой выполнено АНО «Центр судебных экспертиз», планшет ASUS T100TA s/n имеет недостаток – основная плата планшета не работоспособна. Точное время и место возникновения данного дефекта не представляется возможным определить, т.к. планшет неоднократно падал, и появление дефекта может быть последствием этих падений (определить, кто уронил и когда не представляется возможным) (данная причина наиболее вероятная); вследствие неквалифицированного вскрытия могли повредить основную плату (кто и когда разбирал планшет, не представляется возможным определить); вследствие неквалифицированного вскрытия могли поставить неправильно шлейф, соединяющий дисплей и основную плату, чем могли вывести из строя, как и саму плату, так и дисплей. Вследствие падений могли оторваться от платы контакты BGA (тип корпуса поверхностно-монтируемых интегральных микросхем) элементов, первоначально контакт мог сохраниться, но пайка была уже нарушена и вследствие дальнейшей разборки-сборки, изменения влажности и температуры контакт мог прерваться.

Основания не доверять заключению судебного эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что ответчик произвел работы по замене разбитого тачскрина в планшете истца, такие работы ответчиком выполнены полностью, что стороны по делу закрепили в акте выполненных работ при возвращении планшета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Допустимых доказательств тому, что заявленный истцом в иске дефект планшета – неработоспособность основной платы возник в результате ремонта планшета ответчиком и от действий ответчика, суду не представлено. Как из квитанции о приёмке планшета ответчиком, так и из заключения судебной экспертизы следует, что планшет вскрывали в другом сервисе, вскрытие было неквалифицированным, планшет неоднократно падал, момент падения, количество вскрытий установить невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения момент возникновения недостатка – неработоспособности основной платы планшета.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком на выполненную работу не установлены, потребитель не доказал, что заявленный недостаток является недостатком выполенной работы, заявленный недостаток возник до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента; с учетом того, что в силу условий приема оборудования в ремонт стороны договорились, что истец принимает на себя риск, связанный с проявлением в процессе ремонта неисправностей, не указанных в квитанции, то в отсутствие доказательств некачественного оказания истцу ответчиком услуг по ремонту планшета, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в подряде ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющиеся производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт Центр Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская