Апелляционное определение № 33А-1743/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-1743/2026

УИД 70RS0004-01-2025-002638-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2621/2025 по административному иску ФИО1 к администрации Города Томска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска, департаменту жилищной политики администрации Города Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., возражения представителя административного истца ФИО2, считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска №21 от 03.04.2025 об отсутствии оснований для признания непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; о возложении на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 является собственником указанного жилого помещения. 03.04.2025 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска в результате рассмотрения заявления административного истца дано заключениеоб отсутствии оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания на основании пункта 47 Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Вместе с тем оспариваемое заключение противоречит техническому отчету, составленному по результатам обследования и оценки технического состояния квартиры, исходя из которого жилое помещение является аварийным, небезопасным для постоянного проживания, что нарушает жилищные права административного истца и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом помещении.

Определениями Советского районного суда г.Томска от 06.06.2025, 29.10.2025 (л.д. 2, 165 том 1) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска, департамент жилищной политики администрации Города Томска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Административным ответчиком администрацией Города Томска представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому оспариваемое заключение является законным и обоснованным, принято в установленным законом порядке и срок, уполномоченным на это органом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено:

признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 21 от 03.04.2025;

на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.02.2025 в порядке и сроки, установленные законом;

с администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Города Томска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

представленное административным истцом заключение специалистов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно: заключение должно быть заверено подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения об этом специалисте должны быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований учитывать результаты представленного заключения;

выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение принято без надлежащего обследования, не отражает фактическое состояние жилого помещения, собственник помещения и специалист для обследования не приглашались являются необоснованными, поскольку такие обстоятельства судом не устанавливались, не выяснялось принимал ли административный ответчик меры по обеспечению их участия и была ли в этом необходимость;

приведенные судом первой инстанции нарушения процедуры принятия заключения законом не определены как существенные (грубые), носят формальный характер и сами по себе не являются основанием для признания заключения незаконным.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО1 ФИО2 поданы возражения и дополнения к ним о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения; в дополнении указано, что признание многоквартирного дома, в котором расположена квартира административного истца, аварийным не свидетельствует об исполнении заявленных требований и устранении нарушений прав административного истца, поскольку заключение комиссии о признании дома аварийным вынесено после принятия обжалуемого решения, оспариваемое заключение не перестало затрагивать ее права, поскольку оно влияет на присваиваемый номер в списке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, кроме этого, пересмотр заявления административного истца с целью восстановления нарушенных прав должен быть осуществлен административным ответчиком на дату принятия решения от 03.04.2025 об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Основанием для удовлетворения требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, является Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 7-9 т.1).

28.02.2025 административным истцом Е. в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда подано заявление о проведении оценки вышеуказанного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания. К заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность заявителя, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, технический паспорт (л.д. 46 т.1).

03.04.2025 названной межведомственной комиссией принято заключение №21, согласно которому отсутствуют основания для признания жилого помещения /__/ в многоквартирном доме №/__/ непригодным для проживания на основании пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 25 т.1).

Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением 03.06.2025 (л.д. 31).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратилась в суд в установленный срок, административное исковое заявление предъявлено к надлежащим административным ответчикам.

Приведенные выводы суда основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 03.04.2025 №21, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры его принятия, установленной Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также из того, что заключение не отражает фактическое состояние жилого помещения административного истца, принято без его надлежащего обследования, без привлечения специалистов и оценки представленных заявителем документов, противоречит выводам комиссии экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу жилого помещения по ходатайству административного истца.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 7 данного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям.

Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Постановлением Мэра Города Томска «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 28.02.2006 № 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Комиссия рассматривает поступившее заявление и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 указанного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Как следует из оспариваемого заключения, в результате рассмотрения заявления ФИО1 и приложенного к нему заключения о непригодности для проживания жилого здания (дома), выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №805-20/2025-ТО в 2025 году, комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания на основании п. 47 Положения № 47 от 28.01.2006.

Обследование жилого помещения в ходе рассмотрения указанного заявления комиссией не проводилось.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №805-20/2025-ТО от 21.02.2025 техническое состояние квартиры №/__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, оценивается как аварийное, является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа несущих конструкций самого здания; данная квартира не отвечает требованиям раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 и на основании раздела 3 того же постановления является непригодной для проживания (л.д. 11-24 т.1).

Вместе с тем оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит мотивов, по которым представленное ФИО1 экспертное заключение не принято во внимание, заключение содержит лишь ссылку на пункт 47 Положения № 47 от 28.01.2006, который закрепляет лишь перечень решений, которые комиссия вправе принять по результатам рассмотрения заявления, то есть заключение немотивированно.

Доводы жалобы на то, что экспертное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не соответствует установленным требованиям (не заверено подписью специалиста по организации инженерных изысканий, отсутствуют сведения о специалисте в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования) отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не было основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, тогда как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Кроме того, приведенные требования относятся только к заключению специализированной организации, которое необходимо для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (абзац 7 пункта 44 Положения); для признания жилого помещения непригодным для проживания каких-либо требований к заключению специалиста Положением не установлено, в связи с чем указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что при наличии представленного заявителем экспертного заключения и сомнений в его соответствии установленным законом требованиям межведомственная комиссия уполномочена на определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения; на проведение обследования жилого помещения заявителя с целью оценки фактического состояния жилого помещения для принятия обоснованного решения о его пригодности либо непригодности для проживания.

Такие действия межведомственной комиссией совершены не были, обследование помещения не проводилось, таким образом, оспариваемое заключение фактически принято на основании двух документов, выводы одного из которых противоречат принятому решению и подтверждают несоответствие жилого помещения /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, что свидетельствует о нарушении межведомственной комиссией процедуры принятия решения, то есть пунктов 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для установления несоответствия жилого помещения установленным требованиям по ходатайству административного истца определением Советского районного суда г.Томска от 30.06.2025 по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 81 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов №7237-6305/25 от 01.10.2025 с учетом срока эксплуатации здания (возраста здания) техническое состояние конструктивных элементов в части жилого дома, в которой расположена квартира №/__/ по адресу: /__/, возможно отнести к ограниченно-работоспособным, приближенным к аварийным; выявлено ухудшение состояния конструкций жилого дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; выявлены элементы здания, разрушение которых уже началось, приводящее к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Проведение капитального ремонта, а также реконструкции жилого помещения возможно, однако, исходя из состояния и физического износа конструкций жилого дома в целом экспертами не исключено, что при указанных работах в части квартиры /__/ возможно ухудшение состояния иной части конструкций здания в целом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения № 47 от 28.01.2006 ФИО1 как собственник жилого помещения не привлекалась к работе комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялась о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 21 от 03.04.2025 является верным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались обстоятельства обследования помещения, уведомления собственника помещения и специалиста, принятия комиссией мер по обеспечению их участия и необходимости в этом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по существу правильного решения суда, учитывая, что апеллянтом, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства и влияющие на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения, допущенные при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, нельзя определить как несущественные, поскольку оно принято формально и не содержит обоснования, по существу является неверным, что повлекло грубое нарушение жилищных прав административного истца.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление от 27.02.2025 о признании жилого помещения непригодным для проживания исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Аналогичное положение установлено пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как следует из ответа департамента жилищной политики администрации Города Томска от 15.04.2026 №4044 на запрос судебной коллегии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции постановлением администрации Города Томска №681 от 19.12.2025 на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска №137 от 26.11.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 06.11.2025, участие в котором принимала ФИО1, заключением комиссии от 26.11.2025 №137, постановлением администрации Города Томска от 19.12.2025 №681.

Таким образом, с 19.12.2025, то есть с даты признания многоквартирного дома аварийным, жилое помещение административного истца признано непригодным для проживания, а значит объективных причин для повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания не имеется, поскольку такое рассмотрение не повлечет для административного истца правовых последствий и восстановление ее нарушенных прав, которые фактически восстановлены в результате признания аварийным многоквартирного дома в целом.

Доводы административного истца, настаивающего на возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия отклоняет, так как исполнение указанной обязанности в отношении жилого помещения, которое уже признано фактически непригодным для проживания в рамках рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным является излишним.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.02.2025 о признании жилого помещения непригодным для проживания подлежит отмене с принятием в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2025 отменить в части возложения на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.02.2025 о признании жилого помещения по адресу: /__/ непригодным для проживания, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 в данной части отказать;

в остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи