Решение № 12-44/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

дата Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата около 12 часов 40 минут возле <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - автомашиной « *** », государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на стоящее транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №», принадлежащее *** . В результате наезда, транспортное средство *** » получило механические повреждения. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что умысла на совершение указанного административного правонарушения он не имел, факт наезда на транспортное средство не заметил, повреждения на его автомашине и автомашине «Хонда» не совпадают, полагает, что последние возникли при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить, так как повреждения на бампере его автомашины, получены ранее, а не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе.

Заслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая, требования п. 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от дата, следует, что дата около 12 часов 40 минут возле <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - автомашиной *** », государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее *** В результате наезда, транспортное средство *** » получило механические повреждения. После случившегося ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что дата около 12 часов 42 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель автомашины « *** », государственный регистрационный знак *** », допустил наезд на стоящее транспортное средство « *** », причинив механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 5).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили: автомашина «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «№», автомашина « *** », государственный регистрационный знак №» (л.д. 6).

Из схемы места происшествия от дата, с содержанием которой ФИО1 согласен, следует, что по адресу: <адрес>, при движении автомашины задним ходом, произошел наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии со справкой, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина « *** » получила механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, автомашина «Хонда» получила механические повреждения заднего бампера.

Согласно рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *** ., после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являющийся участником происшествия, требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, с места происшествия скрылся (л.д. 12-13).

Наряду с указанными доказательствами, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля *** ., которая являлась очевидцем наезда автомашины *** », под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство « *** (л.д. 11), объяснениями *** . из которых следует, что дата он обнаружил механические повреждения заднего бампера транспортного средства «Хонда», ранее припаркованного по <адрес> у <адрес>, при этом на лобовом стекле обнаружил записку очевидца происшествия *** . с указанием ее номера телефона (л.д. 7).

Из объяснений ФИО1 следует, что дата около 12 часов управлял транспортным средством «УАЗ», совершил разворот вправо задним ходом (л.д. 14).

В судебном заседании свидетель *** . пояснила, что дата около 12 часов 40 минут находилась возле киоска, расположенного напротив <адрес>, автомашина « *** была припаркована параллельно киоску, после чего, водитель ФИО1 начал движение задним ходом, выполняя маневр разворота, допустил наезд левой частью заднего бампера на припаркованный на обочине автомобиль « *** », данный автомобиль также получил повреждения заднего бампера. При столкновении она слышала громкий звук, после чего ФИО1 из салона своего автомобиля осмотрел автомашину « *** » и уехал.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *** пояснил, что дата производил осмотр транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №», на заднем бампере которого имелись множественные повреждения лакокрасочного покрытия, однако с левой стороны бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия и стертость пыле-грязевого наслоения, что свидетельствовало о непродолжительном периоде времени, прошедшем с момента их образования; транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак «№» имело повреждение заднего бампера с левой стороны. Обнаруженные повреждения задних бамперов указанных транспортных средств совпадали по высоте.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку момент наезда он не заметил, не состоятельны.

В судебном заседании свидетель *** пояснила, что после наезда автомашина *** , под управлением ФИО1 остановилась, водитель из салона своего автомобиля осмотрел автомашину « *** » после чего уехал.

Учитывая изложенное, судья относиться критически к утверждению ФИО1 о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что последний умышленно оставил место ДТП.

Довод о том, что отсутствие умысла подтверждается фактом явки в правоохранительный орган по первому вызову при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несостоятелен.

Оценив представленные доказательства, которые являются достаточными для разрешения дела по существу, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованными выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова