Решение № 2-3135/2025 2-328/2026 2-328/2026(2-3135/2025;)~М-2711/2025 М-2711/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3135/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-328/2026 (ранее №2-3135/2025) по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

4 декабря 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2343000 рублей под 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года для целевого использования. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения автомобиля модели «<данные изъяты>» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого был оформлен договор залога. В течение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчицей производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 2294602 рублей 93 копеек, в том числе: 2057196 рублей 33 копейки основной долг; 222657 рублей 33 копейки проценты; 11399 рублей 27 копеек нотариальный тариф; 3350 рублей услуги правового и технического характера. Данная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариусом Тульской области ФИО2 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «№» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 30000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2343000 рублей под 16,9% годовых сроком по 19 августа 2030 года для целевого использования. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, который предусматривает: уплату банку в ДД.ММ.ГГГГ года 33630 рублей 07 копеек (первый платеж); в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (82 месяца) ежемесячные взносы в размере 48048 рублей 23 копеек; последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года равен 48314 рублей 03 копеек.

Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения автомобиля модели «<данные изъяты>» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого был оформлен договор залога.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО1 был ознакомлен и согласен с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору, графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 2294602 рубля 93 копейки, в том числе:

- 2057196 рублей 33 копейки основной долг;

- 222657 рублей 33 копейки проценты;

- 11399 рублей 27 копеек нотариальный тариф;

- 3350 рублей услуги правового и технического характера.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора, данная задолженность была взыскана нотариусом Тульской области ФИО2 по исполнительной надписи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ: залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 (поручительство) настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм права следует, что: в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя); в силу п.п. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству; по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства; указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели «№» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Общими положениями §3 «Залог» главы №23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Договор залога заключен и соответственно настоящий иск предъявлен ПАО «Банк ВТБ» после 1 июля 2014 года, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Однако в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для организаций подлежит уплата государственной пошлины в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Что касается остальной суммы в размере 10000 рублей, то она в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.сг. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить в частично.

С целью получения публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» денежных средств в размере 2294602 рублей 93 копеек обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «№» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.