Решение № 2-38/2024 2-38/2024~М-665/2023 М-665/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-38/2024

Производство № 2 – 38/2024


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2023-001315-52 по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» денежных средств, о взыскании штрафа, и по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» денежных средств, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», прекращении обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств. Исковое заявление с учетом уточнения и изменения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены преступные действия неустановленным лицом, которое убедило ее в необходимости установления программы, позволяющей удаленно управлять мобильным устройством через интернет. В результате этого неустановленное лицо получило доступ к конфиденциальной информации держателя карты ПАО Сбербанк и оформило на нее кредит на сумму 617000 рублей. По указанному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. По вопросу разрешения ситуации с оформлением на неё неустановленным лицом кредита на сумму 617000 рублей 14 сентября 2023 года она обратилась в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», расположенное по адресу: <...>. 14 сентября 2023 г. в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» были заключены два договора об оказании юридических услуг: один за № на сумму 30000 рублей об оказании согласно п. 1.2. договора юридической услуги «Представление интересов при решении вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физических лиц» и второй за № на сумму 120000 рублей об оказании согласно п. 1.2. договора юридической услуги «Правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физических лиц». Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 3 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст. 38 закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм закона предмет договора (задание заказчика), сроки и порядок оплаты услуг являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, заключенные истцом с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», аналогичны по содержанию. В нарушение положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ в указанных договорах не предусмотрены ни сроки оказания юридических услуг, ни порядок и ни сроки их оплаты. В п. 1.5 обоих указанных договорах обозначены в виде таблицы этапы исполнения договоров в следующем порядке: 1. Правовой анализ, изучение представленных документов, 20 % от стоимости договора; 2. Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, 20 % от стоимости договора; 3. Оказание услуг согласно п. 1.2 настоящего договора, 60 % от стоимости договора. При этом в таблице в столбце «Примечания» имеются прочерки. Какие-либо сроки исполнения этапов по договорам не указаны. В п. 2.2.5 договоров об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заказчика: «При необходимости выдать исполнителю доверенность по указанному им образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг». Полагая, что доверенность необходима для представления её интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Л.Н. Майборода, зарегистрированная в реестре за №, ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО3 Оригинал доверенности сразу был передан юристу К.Е., до настоящего времени ей не возвращен. Данная доверенность отменена ею ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас она поняла, что в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ даже не предусмотрена обязанность исполнителя по участию в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пензенской области по делу о признании физического лица банкротом в качестве представителя заказчика на основании доверенности. После заключения договоров об оказании юридических услуг с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в конце сентября 2023 года она начала звонить в данную организацию, интересоваться ходом оказания юридических услуг. Ей пояснили, что К.Е. на больничном, она продолжала ждать. Затем ей позвонили из кредитного учреждения и сказали, что она должна внести ежемесячный платеж по займу. О каком займе шла речь, ей не было неизвестно. В договорах об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, что оплата за услуги будет внесена посредством оформления договора целевого займа, в том числе на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» юрист агентства передал все документы по заключению договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» и пояснил, что для оплаты услуг оформлен кредит и 14 числа ежемесячно ей нужно вносить платежи. У нее и денежных средств не было для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она смогла оплатить только 1500 рублей по счету в погашение займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких юридических услуг со стороны ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» предоставлено не было. Теперь она еще оказалась должна оплачивать целевой займ. Она не понимала, почему в договорах от ДД.ММ.ГГГГ указано об инициировании процедуры банкротства, ведь долгов у неё не было, платеж по кредиту на 617000 рублей списывался автоматически. Никаких документов по оформлению целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» она лично не подписывала, согласия на подписание документов электронной подписью не давала, она представления не имеет об электронной подписи. ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», используя выданную ею доверенность, в отсутствие в письменном виде соглашения о получении займа на оплату юридических услуг, поскольку в договорах оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 14092304, оплата услуг за счет заемных средств не предусмотрена, незаконно оформило от её имени займ в ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ст. 423 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГКРФ. Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ цели использования заемщиком потребительского займа для оплаты следующего товара/услуг предоставляемых заемщику предприятием: юридические услуги, 150000 рублей, ВСК НС Фиксированный (жизнь) агент ООО «Альянс кредит», 39600 рублей, СМС-информирование – 149 в месяц, 3576 руб. В заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» она якобы дает распоряжение/согласие банку о перечисление со счета № в АО «ОТП Банк» денежных средств предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», сумма перевода – 193176 рублей, назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара. В соответствии с данными о заемщике, данная организация выступает предприятием, предоставляющим ей услуги ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», торговая точка: ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт». В соответствии со спецификацией к договору целевого займа денежные средства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193176 рублей, заключенному ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» от её имени, получены предприятием ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР». Вместе с тем, ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» кассового чека об оплате услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалось. Об организации ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» ей ничего неизвестно, с данной организацией у неё договорных отношений не было. Из указанных обстоятельств следует, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» («исполнитель») в лице генерального директора ФИО3 с ней без намерения фактического оказания ей юридических услуг, а лишь для получения от неё доверенности и придания законности сделки по оформлению на неё договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 193176 рублей. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от её имени с ООО МФК «ОТП Финанс», также является недействительным, поскольку денежные средства в размере 193176 руб. в её распоряжение не поступали, а сразу с открытого на её имя счета в рублях № в АО «ОТП Банк» переведены получателю ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР».На счет № в АО «ОТП Банк» она вносила платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8819,09 руб., 0,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 968,37 руб., 9351,63 руб., всего внесено на общую сумму 20640 руб. Статьей 382 ГК РФ, ст. 32 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ она отправляла в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» заявление об отказе от услуг по договорам об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с данным заявлением возвращено ей ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытке вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ она вновь поехала в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», где показала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг, которое ей возвращено, они сказали, что больше ничего не нужно, необходимо подписать соглашение о расторжении договора. Опять понадеявшись на добросовестность юристов, ДД.ММ.ГГГГ она подписала бланк в печатном виде соглашения с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» («Исполнитель») о расторжении договора, который заполнялся от руки юристом. В п. 1 данного соглашения указано, что стороны по взаимному согласию расторгают основной договор с момента подписания настоящего соглашения. В п. 2 соглашения обозначено, что исполнитель возвращает заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму в размере 100000 рублей. Срок возврата предусмотрен п. 3 соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение составлено с нарушением положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не достигнуто соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указан основной договор, какой из двух, за № или № является основным и расторгнут, непонятно. Общая стоимость услуг по указанным договорам 150000 руб. Акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг ею не подписывались, так как фактически никаких услуг ей предоставлено не было. Почему исполнитель решил вернуть только 100000 рублей также непонятно. Соглашение о расторжении договора не порождает правовых последствий в виду неоднозначности его содержания, является мнимым, составленным для вида, без намерения исполнения. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права, предусмотренные п. 1 ст. 10, ст. 22, ст. 32, п. 1 ст. 38 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 781-782 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ на своевременный и в полном объеме возврат денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 193176 руб. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В заявлении об уточнении и изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что в торговые точки ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ с намерением заключения договора целевого займа она не обращалась, собственноручного заявления на получение займа, о присоединении к Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи не составляла и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ от DCredit ей приходило сообщение на мобильное устройство с кодом <данные изъяты> электронной подписи, но данный код она никуда не вводила. При переходе по ссылке в этом сообщении открывается сайт ДИРЕКТ КРЕДИТ и документ «Согласия и обязательства заемщика», в котором она якобы дает согласие, что ключ ПЭП может быть направлен на мобильный телефон в соответствии с соглашением любой из указанных ниже компаний, в том числе ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР». Ей приходили коды на мобильное устройство от DCredit, ОТР Ваnк, ОТР Finance, но указания об их введении в какое-либо поле в системе, в онлайн-кабинете кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» не было, она самостоятельно коды не вводила. Согласно детализации по номеру <данные изъяты>, находящемуся у неё в пользовании и установленному на мобильном устройстве, у неё 14.09.2023 были только входящие сообщения от DCredit, ОТР Ваnк, ОТР Finance, исходящих сообщений в адрес данных организаций от неё не было. Поэтому считает, что договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ст. 423 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Заключение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» в результате обмана и злоупотребления правом на свободу в выборе организации для получения займа является неправомерным и влечет его недействительность. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права, предусмотренные п. 1 ст. 10, ст. 22, ст. 32, п. 1 ст. 38 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 781-782 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ на своевременный и в полном объеме возврат денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 193176 рублей. Кроме того, никаких актов выполненных работ ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» представлено не было. Пунктом 1 ст. 10 ГКРФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ссылаясь также на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 32, 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 154 ГК РФ, статьи 166-168 ГК РФ, ст. 170, ст. 179 ГК РФ, истица ФИО1 просила суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в лице генерального директора ФИО3; 2) признать недействительным (ничтожным) договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в лице генерального директора ФИО3; 3) признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ею с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в лице генерального директора ФИО3; признать недействительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ООО МФК «ОТП Финанс» сроком на 24 месяца, на сумму 193176 рублей;применить последствия признания недействительными указанных сделок, взыскав с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» в её пользу денежные средства в сумме 193176 рублей, из них 150000 рублей за оказание юридических услуг, а также в виде прекращения её обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» от ее имени с ООО МФК «ОТП Финанс»; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в её пользу денежные средства, перечисленные на счет № в АО «ОТП Банк» в качестве ежемесячных платежей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41870 рублей; взыскать в ее пользу солидарно с ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца АО «ОТП Банк» исключено из числа ответчиков по делу в связи тем, что АО «ОТП Банк» действовало на основании агентского договора от 2015 года с ООО МФК «ОТП Финанс», стороной договора займа АО «ОТП Банк» не выступало.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что она не намеревалась брать кредит на оплату юридических услуг, обманным путем на ее имя ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» заключило договор потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс». На тот момент, когда правовое агентство заключило с ней договор об оказании юридических услуг, ей не было объяснено, что будет взят кредит от её имени и для чего он нужен. Если бы ей предложили его взять, то она бы отказалась, потому что на тот момент была трудоустроена, платежеспособна, под банкротство не подходила, считает что это не те услуги, которые указаны в договоре об оказании юридических услуг, так как до этого она обращалась в другую компанию, где ей пояснили, что под процедуру банкротства она не подпадает. Она обратилась в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» с проблемой по поводу кредита, взятого мошенниками, то есть с нее уже автоматически снимались денежные средства за мошеннический кредит, поэтому ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» своими словами и действиями её обманули, ввели в заблуждение. Услуги никакие ей не оказывали, подтверждение сделанной работы не было. Возможно, в документах есть банковский бланк, его она, может быть и подписала, потому что она интересовалась, когда ей платить, на что ей ответили, что в следующем месяце, ей скажут куда, как и сколько платить. 23.11.2023 она заключила с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг, по которому ей подлежит возврату 100000 рублей, которое она подписала вынужденно, чтобы взять хотя бы эти деньги.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, с учетом дополнений и уточнений к нему от 29.02.2024. Суду пояснила, что договоры оказания юридических услуг мнимые сделки, потому что с момента заключения договора на связь представители ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» перестали выходить, вопросы у истца возникали какие-либо, но никаких действий не было. То есть она не была уведомлена о порядке исполнения договора об оказании юридических услуг, сроки в договоре также не предусмотрены. Спустя месяц у истца возникли сомнения в исполнимости данного договора, получилось, что деньги были оплачены по договору, о чём она узнала в октябре 2023 года, а действия никакие не совершались, то есть она уже стала исполнять обязательства по погашению кредита, который был получен в ООО МФК «ОТП Финанс», юридические услуги никакие не оказывались. Кроме того, оснований для признания её банкротом на тот момент не имелось, кредитные обязательства по договору, заключенному со Сбербанком 1 июня 2023 года исполнялись, платежи у неё автоматически списывались с её зарплатной карты, задолженности у неё не имелось. Доход у неё официальный, она трудоустроена. Кредиты погашала, иных задолженностей не имела. То есть оснований для инициирования процедуры банкротства у ФИО1 не имелось на момент заключения договора 14 сентября 2023 года. Возможно, через какое-то время, можно было бы инициировать процедуру банкротства, если бы не было платежей, но платежи по данному кредитному договору производились. Доверенность ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» она передала после займа в ООО МФК «ОТП Финанс» и заключения договора об оказании юридических услуг, то есть фактически доверенность уже не нужна была, поэтому изначально в исковом заявлении было указано, что по доверенности, это ошибочно, поскольку она доверенность передала позже. Поэтому в иске указано, что она предполагала, что на основании доверенности был оформлен займ в ООО МФК «ОТП Финанс», а впоследствии стали разбирать документы, и поняли, что на самом деле от её имени сотрудниками ООО «Столичный эксперт» оформлен договор займа, поскольку 14 сентября 2023 года только с сотрудниками ООО «Столичный эксперт» она разговаривала и подписывала два договора об оказании юридических услуг, находилась в помещении, общалась с юристом, он брал её документы, находился в помещении, где не было никаких компьютеров, никакой техники, то есть она представила свой паспорт и сотрудник неоднократно выходил из кабинета, потом принёс ей бланк договора об оказании юридических услуг, который был заполнен от руки. 14 сентября 2023 года она подписала представленные юристом бланки. Также в договорах не указан способ оплаты путём заключения займа и ФИО1 поясняет, что если бы вопрос возник с оплатой по договору, то она обратилась бы в другую кредитную организацию, для неё это было бы удобнее. Услугами ООО МФК «ОТП Финанс» она никогда не пользовалась. 14 сентября 2023 года согласие об использовании электронной подписи на присоединение к Правилам кредитования ООО МФК «ОТП Финанс» она не подписывала, этот документ она подписывала уже в октябре 2023 года. В договоре об оказании юридических услуг не указанно то, что представители ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» будет принимать участие в рассмотрении иска о признании несостоятельным банкротом в Арбитражном суде Пензенской области, то есть таких обязательств на себя ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» не брало, также не было указанно в какие сроки будет подготовлено исковое заявление о признании несостоятельной банкротом ФИО1, о данных сроках она не уведомлялась. Кроме того, в договорах не указанно до какого срока нужно оплатить, то есть порядок оплаты юридических услуг не предусмотрен и ФИО1 не имела намерения оформлять новый займ, поскольку у нее уже был оформлен от ее имени кредит в Сбербанке, и с этим вопросом она обратилась в «Правовое агентство ООО «Столичный эксперт», чтобы решить вопрос с ранее взятым кредитом, то есть в ее намерение не входило оформление нового займа. Не имеется никаких сведений, что она обязана 14.09.2023 произвести в полном объеме оплату юридических услуг, в договорах это не указанно. Получается, она поверила юристам, и поэтому заключила данный договор, но считает их недействительными, поскольку они ущемляют ее права и не влекут никакой ответственности для ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», в части обязательств по срокам исполнения. Спустя месяц никаких действий по оказанию юридических услуг не совершалось, то есть списка документов не прилагалось, что будет подготовлено исковое заявление, в какие сроки, ей тоже не разъяснялось, в договорах об оказание юридических услуг этого не указанно, поэтому она письменно направила претензию, но претензия ей была возвращена спустя месяц. Впоследствии, зная о том, что ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» обмануло не только ее, но и других граждан, было общение о том, что они просят вернуть данные денежные средства. Она была заинтересована в возврате денежных средств, была вынуждена заключить соглашение о расторжение договоров об оказание юридических услуг от 14.09.2023 года, пологая, что хотя бы какую-нибудь сумму она сможет получить от ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», поскольку уже в ноябре 2023 года оплачивать кредиты была не в состоянии, поэтому просила вернуть деньги в полном объеме. В соглашении о расторжению договоров не указанно какой конкретно договор расторгается, то есть основной договор, но не указан, какой договор является основным и сумма оплаты юридических услуг указаны разные. Кроме того, ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» свои обязательства о выплате по соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг свои обязательства до 15.01.2024 года не выполнило, поэтому считает, что данное соглашение недействительно (ничтожно). Никаких документов об исполнении юридических услуг не представлено, и известно, что консультация у них бесплатная. Акты выполненных работ не подписывались, оснований для удержаний в каком-то объеме с ФИО1 денежных средств не имелось. За фактические выполненные работы ФИО1 была бы готова заплатить, но фактические работы со стороны ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» выполнены не были, ни проект искового заявления, ничего ей представлено не было. Также, что касается признания недействительным договора целевого займа, заключенного 14.09.2023 от имени ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс», данный договор исходил из договоров об оказании юридических услуг, оплата согласно спецификации произведена за юридические услуги, однако в договорах об оказании юридических услуг слова нет о том, что для оплаты юридических услуг будет оформлен целевой займ, поэтому считает договор недействительным. Никаких действий по оформлению целевого займа она не совершала, ей поступали сообщения на её мобильное устройство, но данные коды она никуда не вводила, никому не сообщала, с сотрудниками банка также не общалась 14.09.2023, поэтому считает, что при заключении договора целевого займа были неправомерные действия со стороны сотрудников и юристов ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», как раз они и оформили кредит целевого займа от ее имени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» генеральный директора ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на иск указал, что при заключении оспариваемых истцом договоров были соблюдены все требования Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами были достигнуты договоренности по всем пунктам договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в договорах. Поскольку истец обратилась по вопросу освобождения ее от уплаты кредитных обязательств по кредиту, оформленному на ее имя мошенническим путем, ей было предложено выйти с исковым заявлением о признании ее банкротом, о чём свидетельствует собственноручно написанная ФИО1 и подписанная ею информационная записка, с изложенными фактами и просьбой о помощи в инициировании и реализации процедуры банкротства физического лица. Истец первоначально согласилась с предложенным вариантом. В течение 2-х месяцев с момента заключения договора истец неоднократно приезжала в наш офис сама, с дочерью, с сыном, получали консультации, разъяснения, предложения о путях разрешения ситуации с кредитом, который был оформлен на ее имя мошенническим путем. Получив информацию и консультации по интересующему ее вопросу в большом объеме, истец заявила о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14.09.2023. Согласно п. 2.3.1 договора об оказании юридических услуг заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном разделом 5 договора. В соответствии с п.5.7 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, исполнитель возвращает заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму в размере, определенном соглашением о расторжении договора (далее – соглашение), с учетом фактически выполненной работы и понесенных расходов. 23.11.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14.09.2023. Согласно п. 1 соглашения стороны по взаимному согласию расторгают основной договор с момента подписания настоящего соглашения и в соответствии с п.2 стороны достигли договоренности о возврате заказчику денежной суммы в размере 100000 рублей. Срок возврата суммы определен соглашением до 15.01.2024. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий. Обязательства сторон по основному договору прекращаются в полном объеме. Несмотря, на подписанное лично ФИО1 соглашение о расторжении договора, она уже 01.12.2023 обращается в суд с указанным выше иском. Доверенность, которую истец выдала в рамках заключенных договоров, является стандартной доверенностью на совершение исключительно процессуальных действий, связанных с непосредственной реализацией вопроса по существу. Никаких прав на получение денежных средств, на оформление кредитных обязательств данная доверенность не содержит. Это надуманные доводы истца о том, что ответчик по доверенности без ее согласия оформил на ее имя кредит. Кредит ФИО1 был выдан, значит, банк одобрил ей выдачу кредита и для этого одобрения у банка имелись в наличии все необходимые документы от заемщика для оформления кредита. Согласие на оформление кредитных обязательств истец дала самостоятельно, подписала все необходимые документы, по завершении оформления кредита ФИО1 был выдан кассовый чек от 14.09.2023 на сумму 150000 рублей по договорам об оказании юридических услуг. Доводы истца о том, что она не знала о наличии у нее кредитных обязательств, являются надуманными, голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Абсолютно необоснованны и бездоказательны доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, ссылаясь при этом на ст. 170 ГК РФ. Чтобы признать сделку мнимой, нужно доказать следующее: отсутствовал предмет сделки; условия сделки были невозможны для исполнения; у сторон фиктивной сделки не было ресурсов для ее реализации; участники были недееспособны; стороны действовали непоследовательно и так далее. Истцом не представлено доказательств для признания договоров от 14.09.2023 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признаков какой-либо заинтересованности ответчика при заключении договора, направленной на причинение вреда истцу, либо злоупотребления правом со стороны ответчика, истец суду не представил. Обязательства по договору об оказании юридических услуг в части правового анализа, изучения представленных документов, подбора нормативно-правовой базы для выработки позиции по делу со стороны ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» были выполнены. От дальнейших услуг истец отказалась, в связи с чем и было заключено соглашение о расторжении договора и возврате части денежной суммы. Дополнительно суду пояснил, что в банк при любом кредитовании отправляется фотография клиента, находящего в помещении, в месте оформления заявки на получение займа.. Фотография производилась на устройство, которое принадлежит официально аккредитированному специалисту ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», который имеет полномочия на оформление таких заявок, на оформление кредита. ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» - это посредническая брокерская компания, которая предоставляет услуги по размещения и оформлению заявок на кредитование. То есть это компания, которая предоставляет электронную платформу для внесения сведений, далее эти сведения автоматически рассылаются по ряду банков и в зависимости от наличия одобрения того или иного банка уже производится соответствующее кредитование, но опять же в случае согласия клиента. В данной ситуации такое согласие от ФИО1 было получено. Также ей было разъяснено про обязательные платежи, которые платятся в процессе процедуры банкротства, то есть, при подаче заявления в арбитражный суд и момент введения процедуры вынесения решения о признании человека банкротом, в обязательном порядке на счету арбитражного суда должна находится сумма в размере 25000 рублей, для оплаты услуг финансового управляющего. Об этом объяснялось. Также обязательно по введению данной процедуры предусмотрена обязанность размещении публикации о введении данной процедуры в отношении физического лица в газете «Коммерсант» и официальном портале, где эти публикации обязательны. Стоимость их варьируется от 7000 рублей до 17000 рублей, в зависимости от объема, количества информации и т.д. Далее существует необходимость повторной публикации по завершению данной процедуры, также сюда была включена доверенность, почтовые отправления. Доверенность необходима для предоставления интересов заказчика в суде при инициировании реализации процедуры банкротства, исключительно с этой целью. Каких-либо сведений и полномочий касательно получения денежных средств, распоряжения, оформления кредитов их организация людям никогда не выставляет. 14 сентября 2023 года при согласии на получение оформления такого рода заявки было получено одобрение от ОТП Банка, Сбербанк ей отказал. Они сотрудничают с 8 банками и была сформирована правовая позиция работы, что кредит, который взят мошенническим путём, соответственно нужно будет получить постановление о возбуждении уголовного дела и для включения в банкротную массу кредита, взятого у в ОО МФК «ОТП Финанс», нужно совершить минимум два платежа. Все это было разъяснено ФИО1 неоднократно. Обанкротить можно любые кредиты и даже действующие, и даже оплачиваемые, главная цель – исключить преднамеренность банкротства. В данном случае была озвучена полноценная правовая позиция, которая в рамках закона осуществима и гарантирована, потому что при инициировании процедуры банкротства, эта процедура гарантирована. Заявку на кредит направлял аккредитованный специалист, работник ООО «Столичный эксперт», который этим занимается, с каждым клиентом человек работает индивидуально. Все СМС-коды в данном случае в соответствие с согласием на вступление в программу, СМС-подписание всё было в день консультации и в день подписания договора. Во времени человека никто не ограничивал, наоборот было предложено ознакомиться, было разъяснено, что это за документы, для чего они необходимы и где нужно подписать в случае согласия с данными документами. Коды вводятся специалистом в специализированной программе, предоставляемая ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» и никуда не передаются. Фактически они по договору об оказании юридических услуг провели правовой анализ, неоднократные встречи, консультации, он лично оценивал соответствующую практику, представителем были подготовлены документы, но они не были приняты. Конкретные сроки в договоре не указываются, в договоре указан пункт о том, что договор действует до момента фактического исполнения. Договор является действующим до момента реализации процедуры банкротства. Здесь какие-то сроки применить не корректно, потому что есть какие-то конкретизированные процессуальные сроки, но нельзя знать, когда будет подано исковое заявление, когда оно будет принято, когда будет назначено заседание. Средний срок процедуры с момента принятия арбитражным судом заявления 6-8 месяцев при отсутствии имущества у должника. Об этом тоже было разъяснено, все сроки озвучены. По соглашению о расторжении договора возращено 1000 рублей, остальные денежные средства он готов отдать после разрешения настоящего спора в суде, поскольку на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях н исковое заявление указала, что договор № от 14.09.2023 заключен дистанционно, с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода в приложении банка смс-пароля, направленного на принадлежащий истцу номер мобильного телефона <данные изъяты>, что свидетельствует о волеизъявлении заключить договор. Клиент ввел код, тем самым подтвердил заключение договора. Введение кода подтверждается СМС-сообщением, направленным 14.09.2023 г. в 14:07: «Документы успешно подписаны и доступны 10 дней для скачивания». Сообщения с информацией о том, что кредит одобрен, код подписания и уведомление о заключении договора поступило на номер телефона, указанный в исковом заявлении, статус сообщений «Доставлено». Обращений от клиента о том, что договор она не заключала в адрес АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало. Более того, обращаем внимание, что после обращения истца о том, что договор она не заключала, была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что кредитный договор был активирован через мобильное приложение, направлялись СМС-коды на телефон <данные изъяты>. ФИО1 подписала согласие на обработку персональных данных, заявление о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и Правила ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи. Внутренней службой безопасности была проведена проверка. По результату проверки факт мошеннических действий не выявлен. Кредитный договор № оформлен по технологии Paperless 1.1 на мобильный номер <данные изъяты>, подтвержденный клиентом, приходили СМС с кодом подписания кредитного договора. В документах, приложенных к кредитному договору, есть «Согласие на обработку персональных данных», Заявление о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи. Данные документы подписаны личной подписью. Код для подписания договора № был отправлен клиенту на номер телефона <данные изъяты>». Код был введен с устройства с IР-адресом: «176.59.119.103». По кредиту внесено 3 платежа: 13.10.2023 – 1500 рублей, 24.10.2023 – 8800 рублей, 13.11.2023 – 10320 рублей. Также согласно данным по счету № денежные средства были перечислены клиенту 14.09.2023, в этот же день по поручению клиента был осуществлен перевод на счет ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР». Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора, заключенного с ФИО1 На основании вышеизложенного, у ООО МФК «ОТП Финанс» нет оснований полагать, что истец не заключала договор займа.

Представитель ответчика ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» возражало в удовлетворении исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений сослалось на то, что отношения между ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» (далее – предприятие) возникли на основании заявления на присоединение к оферте-соглашению о сотрудничестве от 09.09.2022 (далее – заявление). Согласно заявлению предприятие заявляет о своем полном и безусловном присоединении к оферте-соглашению о сотрудничестве, размещенной на Интернет-сайте Ответчика-https://www.dc2b.ru/doсs/forma_oferty. doсx (далее – оферта). Согласно п.п. 3.1, 3.3 оферты предметом соглашения являются совместные действия ответчика и предприятия, направленные на привлечение потенциальных клиентов Банкам-Партнерам и увеличение продаж товаров предприятия за счет предоставления клиентам потребительских кредитов/займов банков-партнеров для целей приобретения клиентами товаров в торговых точках предприятия. Предприятие уполномочивает ответчика на прием от ФИО5 денежных средств в счет оплаты стоимости товаров, приобретённых клиентом за счет кредита или займа, на номинальный счет ответчика, которая, в свою очередь, осуществляет перечисление указанных денежных средств предприятию в порядке, установленном настоящим соглашением. Согласно п. 2.16 Оферты, номинальный счет – счет, владельцем которого является ответчик, предназначенный для учета и совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат предприятию. В соответствии с п. 1 ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Таким образом, права на денежные средства, которые поступают на номинальный счет ответчика, принадлежат предприятию. Ответчик незамедлительно осуществляет перечисление указанных денежных средств предприятию. Факт поступления денежных средств в размере 193176,00 рублей по договору № ПК-Т-9235-22 на номинальный счет ответчика подтверждается платежным поручением № от 15.09.2023. Впоследствии ответчик перечислил денежные средства в размере 150000,00 рублей предприятию, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2023. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (далее - Закон). Таким образом, ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» не является лицом, которое предоставляло услуги в рамках договора между истцом и предприятием, а, следовательно, не может отвечать по требованиям, предъявляемым истцом на основании закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт поступления денежных средств от истца ответчику обусловлен офертой между ответчиком и предприятием. Ответчик не является владельцем указанных денежных средств, перечисленных на номинальный счет, а впоследствии - предприятии. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт»« (предприятие), которое непосредственно оказывало истцу предусмотренные договором услуги.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте статья (438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле или электронная подпись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

При разрешении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежную сумму в размере 193176 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (т. 2 л.д. 134-152).

Согласно п. 11 договора займа цели использования заемщиком потребительского займа: юридические услуги – 150000 рублей; страхование жизни в САО «ВСК» 39600, СМС-информирование 3576 рублей.

Договор потребительского займа включает в себя: согласие на обработку персональных данных и заявление на присоединение к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи; Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, заявление - оферту от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», заявление-оферту на заключение договора дистанционного банковского обслуживания системы физического лица в АО «ОТП Банк», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявление на получение нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, ответчик выразил свое согласие (акцепт) на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми последний предварительно ознакомлен; просил Банк перечислить сумму займа в оплату за приобретаемые услуги.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 2 л.д. 5, 6, 92, 179-180).

Как установлено судом, и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписала согласие на обработку персональных данных и заявление на присоединение к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи, согласно которым электронная подпись – простая электронная подпись клиента, формируемая в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, позволяющая однозначно определить клиента, подписавшего электронный документ. В качестве электронной подписи (далее - ЭП) клиента в целях соглашения используется СМС-код, который подтверждает факт формирования ЭП клиентом. В целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных сторонами, МФК посредством системы осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты сторонами в процессе использования системы, а также осуществляет автоматическое протоколирование совершаемых сторонами действий в процессе обмена электронными документами, в том числе по использованию направляемых клиенту СМС-кодов. Указанные в системе данные позволяют сторонам достоверно определить каким клиентом и в какое время был сформирован, подписан или отправлен тот или иной электронный документ. Проверка электронной подписи и установление факта подписания электронного документа клиентом осуществляется на основании регистрации (протоколирования) в системе данных: о формировании и отправке СМС-кода определенному клиенту на его зарегистрированный номер; о вводе значения СМС-кода в систему в пределах срока действия СМС-кода; совпадения значений отправленного СМС-кода и введенного клиентом в систему. Результаты проверки фиксируются (протоколируются) средствами системы (в виде электронных журналов, электронных протоколов) и могут быть представлены по требованию на бумажном носителе при разрешении спорных ситуаций между сторонами. Данные/выписки из электронных журналов/протоколов могут использоваться МФК в качестве доказательств в любых процессуальных действиях. Лицо, подписавшее электронный документ, определяется по его электронной подписи следующим образом: посредством системы определяется сеанс оформления электронных документов, подписанных электронной подписью; посредством системы определяется зарегистрированный номер, на который был отправлен СМС-код, с помощью которого был подписан электронный документ в определенном сеансе оформления документов; на основании зарегистрированного номера определяется клиент, которому принадлежит зарегистрированный номер и который подписал данный электронный документ (т. 2, л.д. 144, т. 3).

Факт подписания ФИО1 договора потребительского займа и иных документов подтверждается выгрузкой из электронного протокола по фиксации действий заявителя и лог-файлов, представленных в суд на бумажном носителе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, указанный ею в заявлении на присоединение к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи в качестве контактного телефона, направлены ключи электронной подписи (СМС-коды) с текстом ключа «<данные изъяты>». Ввод ключа электронной подписи (СМС-кода) совпал, документы подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 (т. 2 л.д. 181, т. 3 л.д. 106-104, 108-111, 40-45).

Доводы ФИО1, что она никуда никакие коды не вводила, поэтому не заключала договор, это сотрудники ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» от ее имени взяли на нее займ, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, все коды приходили на номер телефона истца, коды вводились уполномоченным специалистом ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в программу в присутствии ФИО1, при этом она сообщала приходящие ей на номер ее телефона коды сотруднику ответчика, следовательно, была осведомлена о заключении договора займа. О том, что она хотела взять кредит в другом банке для оплаты услуг, а не в этом, не имеет правового значения и не влияют на действительность договора займа.

Вышеизложенное подтверждается представленными ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» отчетами о заключении договора потребительского займа в электронном виде с применением простой электронной подписи (т. 2, л.д. 157, т. 3 л.д. 106-104, 108-111).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из иска и уточнений к нему, заявленные истцом требования о недействительности договора займа от 14.09.2023 основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договор истец не подписывала, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, со стороны ответчиков имел место обман.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора займа недействительным (ничтожным) в виду обмана со стороны ответчика, поскольку указанный договор заключен истцом ФИО1 в электронной форме, перевод и дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлено самостоятельно истцом, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обмане со стороны ООО МФК «ОТП Финанс».

Суд критически оценивает утверждения истца о том, что она не имеет отношение к совершению действий, направленных на оформление заявки на получение потребительского займа в системе удаленного доступа, т.к. из распечатки смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца направлюсь коды (пароли) для подписания документов, которые затем вводились корректно. В силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

Доказательств нарушения со стороны ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» прав истца суду не представлено. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд признает установленным факт подписания договора займа уполномоченным лицом.

Также не соответствуют установленным судом обстоятельствам, указание в уточнении иска от 29.02.2024 на то, что ДД.ММ.ГГГГ с намерением заключения договора целевого займа она не обращалась, собственноручного заявления на получение займа, о присоединении к Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи не составляла и не подписывала. При предъявлении истцу в судебном заседании заявления (т. 2 л.д. 144) пояснила, что подпись принадлежит ей, но подписывала она эти документы в другой день, где-то в октябре 2023 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства по договору займа зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а не в октябре 2023 года.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не являются основанием для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению.

Истец также просит в исковых требованиях прекратить прекращения её обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в её пользу денежные средства, перечисленные в качестве ежемесячных платежей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41870 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) отказано, договор займа являются действующими, односторонний отказ и изменение условий договора не допускается, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий признания недействительным указанного договора займа в виде прекращения по нему обязательств ФИО1 и взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» списанных ежемесячных платежей по договору займа в размере 41870 рублей, также не имеется.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о защите прав потребителей, о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» денежных средств, о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований истица ФИО1 указывает, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» («исполнитель») в лице генерального директора ФИО3 с ней без намерения фактического оказания ей юридических услуг, а лишь для получения от неё доверенности и придания законности сделки по оформлению на неё договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 193176 рублей. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий в виду неоднозначности его содержания, является мнимым, составленным для вида, без намерения исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением требований действующего законодательства входит, в том числе, несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 168 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» по вопросу инициирования и реализации процедуры банкротства физических лиц, о чем имеется ее собственноручно написанная информационная записка (т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и истцом ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физического лица.

Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и истцом ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются представление интересов при решении вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физических лиц.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 150000 рублей в день их подписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 92).

Указанные договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, стоимость услуг оплачена истцом, стороны изъявили желание заключить оспариваемые договоры, достигли согласия по всем его существенным условиям, форма оспариваемых договоров соответствует требованиям закона.

Истец, ссылаясь на мнимость договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания их недействительности, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров, суду не представил.

Вопреки доводам истца, все существенные условия договора, которые названы в статье 779 ГК РФ как обязательные (предмет и стоимость) согласованы сторонами.

Отсутствие в договорах срока оказания юридических услуг не является существенным условием, не свидетельствует о недействительности договоров. При этом, согласно пунктам 4.1 договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отсутствие в договорах об оказании юридических услуг порядка и срока их оплаты при фактической их оплате в день заключения договоров, не могут быть основанием для признания договоров недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам истца, договор об оказании юридических услуг предусматривал представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде, для чего и требовалась доверенность.

Довод о том, что оспариваемые договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» с ней без намерения фактического оказания ей юридических услуг, а лишь для получения от неё доверенности и придания законности сделки по оформлению на неё договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 193176 рублей, являются несостоятельными и надуманными, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, заключенФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» для оплаты юридических услуг.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров об оказании юридических услуг истица явно выражала заинтересованность в исполнении предмета договоров, в день заключения оспариваемого договора оплатила ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, оформила на ответчика и передала доверенность на представление интересов в суде.

Оспариваемые истцом договоры об оказании юридических услуг отвечает всем существенным условиям договора об оказании услуг. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Юридические услуги в полном объеме не оказаны ФИО1 в виду действий истца, позиция которой относительно вида услуг поменялась и она передумала и по своей инициативе решила отказаться от процедуры банкротства. Доводы истца о том, что на момент обращения в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», в отношении нее не могла быть инициирована процедура банкротства, не имеют правового значения и не являются основанием для признания договоров недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» заключено соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом заказчику ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет заказчика (т. 2 л.д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении соглашения о расторжении договора в нем указаны оба договора об оказании юридических услуг №, №, которые расторгаются. Из пояснений представителя ответчика, отраженным в возражениях и пояснениях в суде, ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» был осуществлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг также не имеется, оно подписано лично ФИО1, вопреки доводам истца никакой неоднозначности в нем не имеется, при этом ФИО1 в суде пояснила, что добровольно его пописала в офисе, тем самым согласившись со стоимостью фактически оказанных услуг в размере 50000 рублей.При этом, как пояснил представитель ответчика, что не опровергнуто истцом, ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» выполнены определенные действия юридического характера во исполнение спорных договоров на оказание юридических услуг, в частности, осуществлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, акт выполненных работ не пописан в связи с обращением истца в суд.

Кроме того, неисполнение условий договора на оказание юридических услуг также не является основанием для признания данной сделки недействительной, так как действующим гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты прав заказчика в случае нарушения обязательства со стороны исполнителя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не являются основанием для признания договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, поэтому исковые требования ФИО1 о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками не подлежат удовлетворению, как производные от них требования ФИО1 о взыскании с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» в её пользу денежных средства за оказание юридических услуг в размере 150000 рублей.

При проверки доводов истца о нарушении его прав, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушений прав истца, предусмотренных ст.ст. 16, 10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку до заключения договоров истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, их стоимости, истица свое согласие выразила путем их подписания, а также оплатила указанные услуги в полном объеме за счет заемных средств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод истца о том, документов было много, написано все было мелким шрифтом, она торопилась, поэтому не ознакомилась с их содержанием судом отклоняется, как не свидетельствующая о нарушении ответчиками прав истца. Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, с учетом требований положений ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был внимательно прочитать условия заключаемых им договоров, и в случае несогласия с какими-либо условиями, имел возможность своевременно отказаться от предложенных условий, либо заключить договор на иных альтернативных условиях. Нежелание истца прочесть документы перед их подписанием является исключительно его усмотрением и ответчики за это ответственность не могут нести.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обо всех существенных условиях договоров об оказании юридических услуг и договора займа указана в тексте договора и доведена до истицы. Следовательно, подписав указанные договоры, она согласилась с их условиями.

При этом, согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, присовершениикоторой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, абз. 4 п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае, истец не обосновал какие нормы права, включая обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров или содержащие явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков прав истца как потребителя, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей судом отказано, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, как вытекающего из закона о защите прав потребителей, следует также отказать.

При этом, по требованиям истца ФИО1, заявленных к ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» денежных средств, о взыскании штрафа, суд полагает, что ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договоров не является, во взаимоотношения по оказанию услуг с истцом не вступало, каких-либо услуг не оказывало, а действовало на основании соглашения о сотрудничестве. Согласно пункту 3.1 оферты предметом соглашения являются совместные действия ответчика и предприятия, направленные на привлечение потенциальных клиентов Банкам-Партнерам и увеличение продаж товаров предприятия за счет предоставления клиентам потребительских кредитов/займов ФИО5 для целей приобретения клиентами товаров в торговых точках предприятия. ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» предоставляет доступ уполномоченным лицам в систему программного обеспечения и обеспечивает передачу посредством программного обеспечения в Банки-Партнеры заявок, а также сведений и документов, необходимых Банкам-Партнерам для предоставления клиентам потребительских кредитов/займов. Предприятие обеспечивает сбор сведений и документов, необходимых Банкам-Партнерам для проведения идентификации клиентов, а также обеспечивает надлежащее оформление кредитной документации и передачу надлежащим образом оформленной и подписанной клиентам кредитной документации ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» и/или в Банки-Партнеры; предприятие уполномочивает ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» на прием от ФИО5 денежных средств в счет оплаты стоимости товаров, приобретённых клиентом за счет кредита или займа, на номинальный счет ответчика, которая, в свою очередь, осуществляет перечисление указанных денежных средств предприятию в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно п. 2.16 Оферты, номинальный счет – счет, владельцем которого является ответчик, предназначенный для учета и совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат предприятию.

В соответствии с п. 1 ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Факт зачисления денежных средств на номинальный счет ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» за оказание юридических услуг в размере 150000 рублей и последующее их перечисление на счет ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» указывает на то, что ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» не является лицом, которое предоставляло услуги в рамках оспариваемых договоров между истцом и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», а, следовательно, не может отвечать по требованиям, предъявляемым истцом на основании Закона. Факт поступления денежных средств от истца ответчику обусловлен офертой между ними. ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» не является владельцем указанных денежных средств, перечисленных на номинальный счет, а впоследствии ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заявлением ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о присоединении к оферте-соглашению о сотрудничестве с брокером ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» (т. 2 л.д. 4); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» денежных средств за оказание юридических услуг в размере 150000 рублей (т. 2 л.д. 6), соглашением о сотрудничесве (т. 2 л.д. 22-30), иными документами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки ввиде взыскания солидарно с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» денежных средств в сумме 193176 рублей, о взыскании штрафа, следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 198 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки ввиде взыскания солидарно с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР» денежных средств в сумме 193176 рублей, о взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.