Решение № 2-3441/2024 2-3441/2024~М-3027/2024 М-3027/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3441/2024

Дело № 2-3441/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005611-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ООО "ДНС Ритейл", продавец) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> им у ООО "ДНС Ритейл" была приобретена видеокарта <данные изъяты> (далее – товар, видеокарта) стоимостью 239 999 руб., на которую установлена гарантия сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации у видеокарты был обнаружен недостаток – наработает вентилятор, в связи с чем, <дата> видеокарта была передана продавцу для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>

Из акта выполненных работ от <дата> № <данные изъяты> следует, что в результате диагностики был выявлен дефект в работе системы охлаждения, для устранения которого выполнены работы по замене деталей системы охлаждения, а также произведена замена термоинтерфейса.

<дата> неисправность видеокарты снова проявилась, в связи с чем она была повторно передана продавцу для устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> № <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно акту выдачи товара от <дата> № <данные изъяты> видеокарта была выдана истцу, однако в процессе приема товара была выявлена трещина на текстолите.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 395 998 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы и в возмещение почтовых расходов 260 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

ООО "ДНС Ритейл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В представленных в материалы дела возражениях продавец просил отказать в удовлетворении исковых требований, а случае признаниях их обоснованными снизить размер компенсации морального вреда и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судом постановлено:

взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 239 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 259 руб. 56 коп.;

решение суда в части добровольно выплаченный ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 239 999 руб. считать исполненным;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решением суда от <дата> установлено, что <дата> по договору розничной купли-продажи у ООО "ДНС Ритейл" приобретена видеокарта стоимостью 239 999 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> № <данные изъяты>. Гарантийный срок указанного товара составил 36 месяца.

В процессе эксплуатации видеокарты ФИО1 выявлен недостаток товара – не работает вентилятор.

<дата> покупатель обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте товара, что подтверждается заказом от <дата> № <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> № <данные изъяты> в видеокарте произведен ремонт системы охлаждения, а именно замена детали системы охлаждения и произведена замена термоинтерфейса.

<дата> продавец выдал покупателю товар из ремонта.

После произведенного ремонта недостаток товара вновь проявился, в связи с чем, <дата> ФИО1 повторно передал видеокарту продавцу для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> № <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, ввиду неоднократно проявляющихся в товаре недостатков и невозможности его использования более 30 дней.

Согласно акту выполненных работ от <дата> № <данные изъяты> в гарантийном обслуживании (замене/возврате) товара отказано по причине того, что выход из строя видеокарты произошел вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения.

Из акта выдачи товара от <дата> № <данные изъяты> следует, что товар покупателю был выдан <дата>, также имеется отметка, что потребитель имеет претензии к внешнему виду, а именно указано на наличие трещины на текстолите.

В ответ на претензию истца от <дата> ООО "ДНС Ритейл" <дата> уведомило потребителя о намерении провести экспертизу видеокарты, в связи с чем, просило предоставить согласие на ее проведение.

<дата> ФИО1 обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере 239 999 руб.

<дата> ООО "ДНС Ритейл" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии от <дата>.

<дата> ООО "ДНС Ритейл" ФИО1 возвращена стоимость товара в размере 239 999 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, и учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что последним днем первого гарантийного года является <дата>, второго – <дата>, третьего – <дата>, с момента передачи видеокарты находился на ремонте в совокупности более тридцати дней (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что равно 39 дням), что превышает срок установленный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд признал доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя обоснованными.

Так суд в решении от <дата> пришел к выводу о том, что из заказ-наряда от <дата> № <данные изъяты> и выдачи товара от <дата> № <данные изъяты> в период нахождения товара у продавца на текстолите видеокарты образовалась трещина.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать, по своему выбору вправе: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку <дата> ООО "ДНС Ритейл" выдало ФИО1 видеокарту с повреждениями, возникшими в период нахождения товара у продавца, и при этом покупателем <дата> заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое исполнено лишь <дата>, у ФИО1 возникло право на неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно произведенному ФИО1 расчету размере неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 395 998 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Согласно подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и цены договора, период неисполнения ответчиком требования истца, возврат стоимости товара до вынесения судом решения, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в части выплаты неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ранее в пользу потребителя взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств, признает соразмерной сумму денежной компенсации в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размере штрафа в рассматриваемом случае составляет 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 50 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 268 руб. 38 коп. на направление исковое заявление ООО "ДНС Ритейл", что подтверждается чеком АО "Почта России" от <дата>.

При этом, ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 260 руб.

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 260 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.