Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением в виде понесенных затрат на погребение в сумме 41 180 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 совершили убийство сына истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> понесены затраты по захоронению сына в сумме 41 180 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 41 180 рублей.

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено, иск потерпевшей, гражданского истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей в равных долях по 500 000 рублей с каждого. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.55-65).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на погребение в сумме 41 180 рублей, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. Согласно расписке копия иска, с приложенными к нему документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Борисенков Д.А. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Адвокаты Котлецова Л.А. и Корнев В.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение суду по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 7 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в сумме 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно, в группе, с особой жестокостью совершили убийство ФИО7

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворен частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей в равных долях по 500 000 рублей с каждого.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.55-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения (л.д.70-73).

Таким образом, суд находит установленным виновность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в смерти ФИО7

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО7

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, в том числе: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков, поминовения. Подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказа на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об усопшем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимости от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В материалы дела истцом представлены следующие подтверждающие документы: товарный и кассовые чеки ИП ФИО4 «Ритуальные услуги» от 14.09.2016 и 20.09.2016 на оплату за оградку на сумму 16 200 рублей; товарный и кассовые чеки ИП ФИО4 «Ритуальные услуги» от 11.03.2016 и 14.03.2016 на оплату покрова - 250 руб., костюма-1500 руб., рубашки -450 руб., носков – 30 руб., трусов – 100 руб., рушника – 140 руб., тапочек -170 руб., услуги морга – 4200 руб., гроб – 2700 руб., крест – 600 руб., комплексные услуги – 7800 руб., подушка -260 руб., иконка – 40 руб., венчик – 40 руб., транспортные услуги – 2500 руб., венок и лента – 1300 руб., всего на сумму 22 080 рублей; договор-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЧОБСМЭ Троицкого межрайонного отделения на санитарную и косметическую обработку трупа ФИО7 в сумме 2 900 рублей (л.д.2-6).

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они относятся к делу и имеют существенное значение для его разрешения и по ним возможно определить какие именно расходы, связанные со смертью сына ФИО7, понесены истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что санитарную обработку трупа в морге заказывал ее родственник ФИО9, а расходы понесла она.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Доказательств возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 41 180 рублей подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в размере 41 180 рублей, которые в соответствии со ст. 1094, 1080 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в виде понесенных затрат на погребение, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в виде затрат на погребение денежные средства в размере 41 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме – 15.08.2017 г.

Председательствующий Е.В. Бандуровская