Решение № 02-2801/2025 02-2801/2025~М-2412/2025 2-2801/2025 М-2412/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-2801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-003848-39

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2025 по иску фио к УК Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к УК ООО «Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что владеет квартирой по адресу: адрес. кв.183. 11.12.2023 г. произошло залитие квартиры из-за поступления воды в результате разгерметизации стыка сгонового соединения на трубе ГВС на стояке 3 (1) на уровне 29 этажа до счётчиков учета водопотребления. По факту залива был составлен акт осмотра от 20.12.2023 г., которым зафиксированы повреждения от разгерметизации стыка сгонового соединения на трубе ГВС на стояке 3 (1) на уровне 29 этажа до счётчиков учета водопотребления. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила 4 032 379 руб. В целях урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4 032 379 руб., штраф в размере 2 016 189, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил при определении ущерба возместить его с учетом стоимости указанном в заключении специалиста № 625/2023.

Представитель ответчика УК ООО «Квартал» ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам указанным в возражениях.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения на основании выписки из ЕГРН с кадастровым номером 77:09:0003021:5287, расположенной по адресу: адрес.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполняет Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

11.12.2023 г. произошло затопление квартиры истца.

По факту залива были составлены акты осмотра от 20.12.2023 г., которыми зафиксированы повреждения от залива в квартире истца.

Причиной залива послужила разгерметизации стыка сгонового соединения на трубе ГВС на стояке 3 (1) на уровне 29 этажа до счётчиков учета водопотребления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истец обратился к АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 625/2023 от 18.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 4 032 379 руб. (л.д. 20-87).

Стоимость проведение экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается представленным договором № 625-2023 от 20.12.2023 г. (л.д. 19)

Гражданская ответственность управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Квартал» квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № 096ПР1960005675 (л.д. 116-127).

22.11.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору страхования осуществило страховую выплату в размере 997 572, 99 руб.

Однако, указанная сумма не покрыла стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений.

31.07.2024 г. истец обратился к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Квартал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступил, в которой указано, что истцу было выплачены ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 997 572,99 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Ответчик не согласился с результатами представленного истцом заключения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В целях определения стоимости ущерба, определением суда от 02.06.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:

- стоимость работ 794 579 руб. 80 коп.;

- стоимость материалов без учета износа: 579 212 руб. 70 коп.;

- стоимость материалов с учетом износа: 587 137 руб. 65 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 183, расположенной по адресу: . Москва, адрес, на дату залива 11.12.2023 г. составляет:

- стоимость работ 701 553 руб. 77 коп.;

- стоимость материалов без учета износа: 493 911 руб. 09 коп.

- стоимость материалов с учетом износа: 436 086 руб. 08 коп.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость движимого имущества в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:

- стоимость движимого имущества без учета износа 854 046 руб. 00 коп.;

- стоимость движимого имущества с учетом износа: 683 236 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость движимого имущества в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 11.12.2023 г. составляет:

- стоимость движимого имущества без учета износа: 754 057 руб. 92 коп.;

- стоимость движимого имущества с учётом износа: 603 246 руб. 34 коп.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Орёл В.С., который подтвердил заключение.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуется с иными материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, экспертное заключение № СТ-4021/24 проведенное ООО «Центральной Судебно-независимой экспертизой «СТАНДАРТ» представленное стороной ответчика, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, как и не принимает заключение, проведенное в рамках выплат договора страхования № 096ПР1960005675.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения осмотра в размере 2 049 510 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 794 579,80 руб. (стоимость работ) + 579 212,70 руб. (стоимость материалов), + 854 046 (стоимость движимого имущества без учета износа на дату проведения осмотра) – 997 572 руб. 99 коп. (сумма выплаченная страховой компанией.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.

Судебным учреждением ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 160 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Проанализировав размер поддерживаемых истцом требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд путем математических вычислений установил процентное соотношение удовлетворенных требований истца к заявленным – 55,24 % из расчёта 2 049 510 руб. 86 коп./(4 032 379 руб./100%), где: 2 049 510 руб. 86 коп. – сумма удовлетворенных судом исковых требований, 4 032 379 руб. – сумма поддерживаемых исковых требований на день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить расходы на производство судебной экспертизы, взыскав с ответчика сумму расходов экспертов на проведение исследования пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, а с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, считает возможным взыскать с фио в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз», расходы на оплату проведенной оценки услуг в размере 68 800 руб. (160 000 руб.х54,76%), с УК ООО «Квартал» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 51 200 руб. (160 000 руб.х55,24%).

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 55 495 руб. (25 000 руб.+(2 049 510,86 руб.-1 000 000 руб.)х1%+20 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 049 510 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере 51 200 руб.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68 800 руб.

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 55 495 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева