Решение № 2-2461/2023 2-2461/2023~М-1481/2023 М-1481/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2461/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года

гражданское дело № 2-2461/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1095120710) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 283 руб. 61 коп., в том числе 169 987 руб. 81 коп задолженности по основному долгу, 11 295 руб. 80 коп. задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1095120710) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 283 руб. 61 коп., в том числе 169 987 руб. 81 коп задолженности по основному долгу, 11 295 руб. 80 коп. задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1095120710 от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 170 000 руб., выполнив тем самим обязательства банка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 283 руб. 61 коп., в том числе 169 987 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу и 11 295 руб. 80 коп. задолженности по процентам, при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 825 руб. 67 коп.

Ответчик свои письменные возражения не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном заседании по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до месту вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно в течение 7 дней, предусмотренных Правилам оказания услуг почтовой связи, не получено адресатом из-за его неявки в отделение почтовой связи за его получением.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из этих разъяснений, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи суд считает, что судом предприняты меры к извещению ответчика, однако, он не явился в отделение почтовой связи за получением отправления разряда «судебное», уклонившись от получения, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1095120710 от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита в сумме 40 000 руб. под 17.9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ответчика о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\026 была выпущена и ответчику выдана кредитная карта за № ECMC7461 с лимитом кредитования по первой ссуде в 40 000 рублей.

Кредитная карта по предоставлению возобновляемой кредитной линии согласно пункту 2.29 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения Клиентом операций по счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Клиенту в пределах Расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Лимит кредитования представляет собой установленная Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты (пункт 2.33 Общих Условий).

Сама кредитная карта согласно пункту 1.6 Общих условий используется для оплаты услуг и товаров, а также иных операций по договору.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Общих условий, для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с Договором Банк открывает Клиенту Счет карты.

При поступлении на счет карты средств при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям, предусмотренным Тарифом Банка), Расходный лимит по карте увеличивается на сумму поступивших денежных средств, на остаток денежных средств проценты не начисляются (пункт 3.13 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата с течение 20 дней с даты формирования Отчета.

Пунктом 8.3 Общих условий предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения полной задолженности по карте.

Общие условия допускает увеличение Лимит кредита (пункты 2.44, 2.56, 2.63, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий).

Из приведенных положений Общих условий следует, что:

-устанавливаемый в договоре первоначальный расходный лимит кредита не является ограничительным, по окончании которого прекращается кредитование Клиента,

-действие договора не прекращается выполнением Банком операции по карте оплате операции Клиента, сумма кредита возобновляется постоянно по израсходовании остатка лимита на карте,

-проценты по кредиту начисляются именно на сумму основанного долга, которым считается сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения Лимита кредита, без учета процентов (пункт 2.44 Общих условий),

-оплата операций Клиента по карте Банком может быть произведена и в размере, превышающем сам установленный лимит кредита, и при этом отсутствие запрета Клиента Банку на оплату его операций по карте сверх лимита кредита считается его согласием на увеличение размера кредита,

-отсутствие уведомления Клиента Банку на его несогласие на увеличение лимита кредита на предложение Банка на увеличение размер кредита также считается согласием Клиента на увеличение лимита кредита.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ договора и выданной на его основании кредитной карты за №******7451 по его заявлению в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\026, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались операции по карте.

При этом по его заявлению поступившей на счет его карты является сумма кредита в размере 170 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился и какие-либо доводы относительно указанных условий договора не высказал свои возражения.

В то же время он в своем заявлении об отмене ранее состоявшегося заочного решения суда не отрицал, что между ним и Банком действительно был заключен названный выше договор.

В рамках данного договора ответчиком совершались операции по оплате за счет кредита операции по карте с последующим погашением ответчиком задолженности на сумму 1 959 643 руб. 60 коп.

Между тем, из исследованных в судебном заседании документов по операциям на счете карты следует, что именно эта сумма является той суммой, которая учтена истцом при определении суммы задолженности по кредитному договора как сумма, внесенная ответчиком на карту для погашенная своих обязательств перед истцом.

Согласно названному счету по карте расчеты по кредитному договору отражены операции, совершенные, начиная с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в погашение процентов ответчиком была внесена сумма 2 495 руб. 02 коп. Принимая во внимание характер правоотношений по данному кредитному договору, суммы задолженности по основному долгу по договору Банком на просрочку начали выставляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма не погашенной задолженности по основному долгу составила 169 991 руб. 73 коп.

По процентам на кредит суммы задолженности также начали выводиться на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности по ним составляла 3 640 руб. 82 коп.

Вносимые ответчиком на карту после этой даты незначительные суммы не могли привести к погашению задолженности.

Поскольку основная сумма кредита не была возвращена начисление на него процентов продолжилось, как и предусмотрено договором, в связи с чем за ним образовалась и задолженность по процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 295 руб. 80 коп.

По результатам уточнения расчетов с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляла 181 283 руб. 61 коп., в том числе 169 987 руб. 81 коп задолженность по основному долгу и 11 295 руб. 80 коп. задолженность по процентам.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из приведенных выше материалов дела, в частности, из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи в погашение кредита производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору и за ним образовалась задолженность по этому договору в заявленных размерах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 825 руб. 67 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт сери и 8216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России поРД в <адрес>, код подразделения 052-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 186 109 (сто восемьдесят шесть тысяча сто девять) руб. 28 коп., в том числе 181 283 (сто восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 61 коп. задолженность по кредитному договору и 4825 (четыре тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 67 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.