Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-501/2018 М-501/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2018 по иску ФИО5 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 19.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONGACTYON, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. 17.09.2016г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00181, согласнокоторому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.07.2016г. 18.12.2017г. ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.07.2016г.

29.09.2016г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 13.02.2018г. истец направил претензию с заключением независимой оценки, до настоящего времени требования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку с 19.10.2016г. по 28.02.2018г. в размере 45 816 рублей, неустойку с 01.03.2018г. исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что19.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONGACTYON, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

17.09.2016г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласнокоторому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.07.2016г. (л.д. 69).

29.09.2016г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик в адрес истца 07.10.2016г. направил телеграмму с уведомлением о дате осмотра - 13.10.2016г. в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>А. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Отправка телеграммы об осмотре подтверждается описью телеграмм (л.д. 72).

17.10.2016г. ответчик направил в адрес ИП ФИО3 ответ, в котором указал, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату. Отправка письма подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 73,74).

21.11.2016г. в адрес страховой компании поступило претензионное письмо, на которое 23.11.2016г. заявителю дан аналогичный ответ (л.д. 75-86).

18.12.2017г. ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.07.2016г.

14.02.2018г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с заключением независимой оценки (л.д. 40, 87-88). 15.02.2018г. страховой компанией был дан ответ, согласно которому необходимо было представить необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра ( л.д. 92).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, истцом проигнорированы неоднократные предложения ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые были выражены в виде направления телеграмм, ответов на заявления и претензии.

Кроме того, после соблюдения необходимых требований, которые прописаны в ФЗ «Об ОСАГО» истец не лишен права на получение страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком были предприняты все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по отношению ко всем предыдущим заявителям, до уступки прав требования истцу (ФИО2, ИП ФИО3).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не доказан факт представления поврежденного автомобиля страховой компании.

Доводы представителя истца об отсутствие технической возможности представления страховщику транспортного средства для осмотра в силу особенностей повреждений и наличия дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства, какими либо доказательствами не подтверждаются. Образовавшиеся в результате ДТП повреждения ТС истца к дефектам, препятствующим эксплуатации транспортного средства не относится. Кроме того, судом установлено, что после ДТП от 19.07.2016 года ТС истца продолжало эксплуатироваться и участвовало в другом ДТП 27.10.2016 года, что подтверждается ответом из ГИБДД.

Представление истцом в страховую компанию независимого экспертного заключения не освобождает его от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, в соответствие с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.