Решение № 2А-376/2017 2А-376/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-376/2017

Дело № 2а-376/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 11.05.2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова

При секретаре Мурыгиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным действий сотрудников полиции по несоставлению протокола задержания, признания факта привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усманскому району о признании незаконным действий сотрудников полиции по несоставлению протокола задержания, признания факта привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что 09.04.2015 г. в здании аптеки «Веста» на ул. Вельяминова, д. 42, он пенсионер, инвалид был задержан сотрудниками Усманского ОМВД по вызову директора аптеки. Задержан был более часа, после чего был забран с аптеки бригадой скорой помощи Усманской ЦРБ. При этом начальник группы задержания прапорщик И.С.Н. протокол задержания не составил несмотря на его требования. Протокол с указанием причин задержания, времени задержания не составили. Просит признать действия сотрудников полиции, производивших его задержание по вызову сотрудниками аптеки «Веста», несоставивших протокол по обвинению заявителя в нарушении, неправомерными и незаконными; признать факт привлечения к дисциплинарной ответственности руководством ОМВД по Усманскому району сотрудников группы захвата, осуществлявших мероприятия по задержанию заявителя по несостоятельному вызову.

В пояснениях к административному иску заявитель указал, что сотрудники полиции обязаны были составить протокол в соответствии с законом о полиции.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что его требования заявлены к ответчику ОМВД по Усманскому району, а не к вневедомственной охране. Трехмесячный срок им не пропущен.

Представил письменные пояснения к иску.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требования пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку И.С.Н. Д.И.Л. не являются и не являлись в 2015 г. сотрудниками ОМВД России по Усманскому району. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Представила письменное возражение на административный иск.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Из справки ответчика следует, что И.С.Н. и Д.И.Л. не являлись сотрудниками ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. Административным истцом доказательств, опровергающих данную справку, представлено в суд не было.

Следовательно, для принятия мер дисциплинарного характера к И.С.Н. и Д.И.Л. руководство ОМВД России по Усманскому району, не имело и не имеет законного основания.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

Из административного иска и приложенных к нему документов усматривается, что инцидент в аптеке «Веста» произошел 09.04.2015 г. Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 24.03.2017 г., то есть спустя 1 год 11 месяцев.

Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению настоящих требований, административным истцом не представлено. При этом обращение ФИО1 с другими исками в суд, в ОМВД России по Усманскому району, прокуратуру, Усманский МСО СУ СК России по Липецкой области не является основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, восстановить срок на обращение в суд административный истец не просил, настаивая на том, что срок не пропущен.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району о признании незаконным действий сотрудников полиции по несоставлению протокола задержания, признания факта привлечения к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.

.
.