Приговор № 1-21/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

УИД №

Дело №1-21/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор домовладения №А по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Т., где подошел к сараю, который используется для хранения материальных ценностей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение сарая, откуда с целью тайного хищения, действуя из корыстных побуждений, вынес во двор принадлежащие Т. <данные изъяты>, а всего на общую сумму 35452 рубля 19 копеек, а также не представляющие для Т. материальной ценности два ящика с инструментами, удлинитель с электрическим шнуром длиной 20 метров, удлинитель с электрическим шнуром длиной 3 метра. Однако свои действия, направленные на тайное хищение, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Т.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, и пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>А по <адрес> в <адрес> и решил зайти во двор данного домовладения и похитить что-либо ценное. С этой целью он перелез через забор, подошел к сараю, дверь которого была незаперта на замок, проник в данный сарай, где обнаружил различные строительные электроинструменты, которые решил похитить и стал их выносить из сарая. Через некоторое время он услышал, что из дома его окликнули, и он, поняв, что его обнаружили, остался ждать сотрудников полиции и рассказал им об обстоятельствах совершения кражи. Данную кражу он пытался совершить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание судом оглашены показания потерпевшего Т. и свидетелей Н. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия

Так, потерпевший Т. показал, что ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 00 часов его разбудила дочь, и сказала, что во дворе включено электричество и что-то шумит в сарае. Выглянув во двор, он увидел, что его строительный инструмент сложен возле сарая, а из сарая доносится посторонний шум. Он стал звонить своему соседу Б., которого попросил придти к ним домой, а также позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Жена в это время наблюдала за происходящим в окно. В сарае он хранил принадлежащий ему электроинструмент, а также ящики с ключами, стамесками и другим мелким инструментом. Все эти инструменты были сложены возле сарая. Данные инструменты он приобретал в различное время для ремонта дома. Если бы ФИО1 довел до конца свое преступление, то причиненный ущерб составил бы более 35000 рублей, что для него является значительным, так как он имеет непостоянный заработок примерно 30000 рублей в месяц, а доход его супруги составляет примерно 20000 рублей в месяц. Весь инструмент ему возвращен, материальных претензий он не имеет.

Свидетель Н. показала, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда услышала шум во дворе. Ее муж Т. выглянул во двор через входную дверь и увидел, что возле сарая сложен его строительный инструмент, после чего позвонил соседу Б. с просьбой прийти к ним домой, а затем в службу 112 и сообщил о случившемся. Через некоторое время к окну дома, из которого она наблюдала за происходящим, подошел молодой человек, который сообщил, что это он пытался совершить кражу, а также принес свои извинения в случившемся.

Из показаний ссвидетеля Б. следует, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил его сосед Т. и попросил прийти к нему, так как кто-то вынес из сарая его строительные инструменты. Когда он пришел к Т., во дворе у них были хозяева дома, сотрудники полиции, а также ФИО1, который пояснил, что пытался похитить из сарая инструменты, но не смог, так как был застигнут хозяевами.

Из письменного заявления потерпевшего Т. в Отд.П «Клетнянское» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, покушавшееся на совершение кражи принадлежащих ему инструментов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления является сарай, расположенный на территории домовладения №А по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отд.П «Клетнянское» по адресу: <адрес>А у ФИО1 изъяты кроссовки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей, и мог быть оставлен обувью по типу кроссовок, в группу которых входят представленные на исследование кроссовки, изъятые у ФИО1

Указанные выше предметы, изъятые 27.02.2021г., осмотрены в установленном законом порядке, постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключениями экспертов №№э от 12.03.2021г., № от 11.03.2021г., № от 15.03.2021г., № от 15.03.2021г., № от 16.03.2021г., № от 16.03.2021г., № от 16.03.2021г., № от 15,03.2021г., № от 16.03.2021г., № от 16.03.2021г. установлена стоимость строительного инструмента, на кражу которого покушался ФИО1, что подтверждает размер предполагаемого ущерба.

Заключения экспертов суд находит допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном – доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имуществом потерпевшего Т. подсудимый ФИО1 пытался завладеть умышленно, противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Ущерб, который мог быть причинен Т., превышает 5000 рублей и с учетом его размера и значимости предметов покушения для потерпевшего является для него значительным, поскольку последний не имеет постоянного заработка.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно в иных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - считать переданными потерпевшему Т.; <данные изъяты> - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: