Апелляционное определение № 33-733/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-733/2026

дело № 2-5585/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005587-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 апреля 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 22990 руб., далее неустойку с 6 ноября 2025 года из расчета 110 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 285042 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 91968 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13350 руб., почтовые расходы в размере 359,56 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7778,74 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 апреля 2025 года по 9 октября 2025 года в размере 20020 руб., далее неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 апреля 2025 года по 9 октября 2025 года в размере 95914 руб., далее неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, от которого поступил отказ от его проведения ввиду отсутствия запасных частей. Ответчиком было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 с организацией эвакуации транспортного средства. Истцом была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Ответчик уведомил о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 с организацией эвакуации транспортного средства. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, расходы по оплате услуг нотариуса, в остальной части отказано. Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, полагает свои права нарушенными, подлежащими возмещению также суммы неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов, в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворена неустойка по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта. Все произведенные страховой компанией выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательства, неустойка на них начислению не подлежит. Полагает, с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми и понесены истцом добровольно. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просившего отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Mazda г.н. <№>, автомашине истца Hyundai г.н. <№> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 7 марта 2025 года сотрудниками ОСБ ДПС Управления ГАИ МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2025 года представитель истца обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

26 марта 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

7 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения.

23 апреля 2025 года от ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

24 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> организацией эвакуации транспортного средства, которое было вручено 5 мая 2025 года.

14 мая 2025 года ответчиком получена претензия истца о взыскании страхового возмещения, убытков, нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

15 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5,В., расположенного по адресу: <адрес> организацией эвакуации транспортного средства, которое было вручено 25 августа 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года № У-25-98406/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части возмещения нотариальных услуг, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 121200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2620 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в течение срока действия направления на ремонт, финансовой организацией не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у финансовой организации возникла обязанность возместить убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08 сентября 2025 года № У-25-98406/3020-004, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 сентября 2025 года № У-25-98406/3020-006, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30 сентября 2025 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в неосуществлении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойку от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным. Судом также с ответчика взыскана неустойка за период с 6 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара), штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 6 марта 2025 года, акт выполненных работ от 6 марта 2025 года, кассовый чек в размере 11000 руб. (л.д. 10-11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром получены объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование места ДТП.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждён, завышенным не является.

Относительно доводов жалобы ответчика о несогласии с начислением неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 20 марта 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 9 апреля 2025 года.

30 сентября 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произвела выплату убытков в размере 121200 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2620 руб.

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 8 сентября 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 52700 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года составляет 91698 руб. (52700 руб. х 1% х 174 дня).

Также судом первой инстанции верно рассчитана неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 апреля 2025 года по дату рассмотрения спора 5 ноября 2025 года в размере 22990 руб. (11000 руб. х 1% х 209 дней). Неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 6 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности, но не более 285042 руб. (400000 руб. – 91968 руб.– 22990 руб.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, судом первой инстанции верно рассчитан штраф от взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. (11000 руб. x 50%), в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 15000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму подлежащих возмещению расходов - в размере 13350 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика судом взысканы почтовые расходы в размере 359,56 руб.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.