Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

с участием прокурора Козловой А.Л.

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и автомобиля Нефаз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО.

В результате данного ДТП, пассажир автобуса Нефаз, ФИО1 ФИО получила многочисленные повреждения. Повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается соответствующем заключением эксперта №, подготовленного экспертами «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

В соответствии с Постановлением Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Собственником автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, является ООО «Инженерно-Технический центр», являющийся профессиональным участником рынка пассажирских перевозок.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Инженерно-Технический центр» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ».

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный пакет необходимых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения, истец не согласен, считает, что ответчик намеренно занизил размер выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям:

В соответствии с медицинскими документами и заключением судебного медицинского эксперта №, истцу в результате был причинен следующий вред здоровью:

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга (страница 2 Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 3% от страховой суммы;

- ушибленная рана лобной области (страница 2 (оборот) Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 0, 05% от страховой суммы;

-ушибленная, ушитая рана области переносицы размером 5 см. (страница 2,3 Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 0,05 % от страховой суммы;

-контузия глазного яблока (страница 2 (оборот) Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 10% от страховой суммы;

- гематома век, окологлазной области (страница 2 (оборот), выводы Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 0,05% от страховой суммы;

- ушиб мягких тканей левой голени (страница 2 (оборот), выводы Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 0,05% от страховой суммы;

- перелом по правому носо-верхнечелюстному шву ( выводы Заключения судебно-медицинского эксперта №) – 5% от страховой суммы.

Таким образом, общая сумма процентов в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего составляет 18,65%.

Следовательно, расчет суммы страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом: 2 000 000 рублей * 18,65 = 373 000 рублей.

Таким образом, ответчик существенно и необоснованно занизил размер страхового возмещения за причиненный вред здоровью и недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержался расчет суммы страхового возмещения и требование о его доплате.

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения произведена не была, ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 272 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просила взыскать неустойку в размере 39 759,60 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «Инженерно-Технический центр» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, её представителя, представителя АО «СОГАЗ», заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 800 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила расчета)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила расчета», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и автомобиля Нефаз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО.

В результате данного ДТП пассажир автобуса ФИО2 получила многочисленные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается соответствующим заключением эксперта №, подготовленного экспертами «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

В соответствии с Постановлением Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Собственником автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, является ООО «Инженерно-Технический центр», являющийся профессиональным участником рынка пассажирских перевозок.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Инженерно-Технический центр» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ».

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный пакет необходимых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» в рамках расследование дела об административном правонарушении, эксперт пришел к следующему выводу:

В соответствии с представленной медицинской документацией имела место сочетанная травма в виде гематом правой и левой окологлазничной областей, субъконтъюктивального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы верхнего века и переносицы справа, раны/-потребовавшей наложения хирургических швов лобной области (-области переносицы), кровоподтека области левой голени, кроме того по КТ-признакам имеется перелом по правому носо-верхнечелюстному шву; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; данные медицинской документации и КТ-признаки не исключают возможности образования повреждения/-травмы/ в срок, указанный в определении.

Диагноз «Сотрясение головного мозга.», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден неврологическими признаками в достаточном объеме (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике).

Более того, в судебном заседании от 31.05.2017г. эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы, пояснив суду, что им были исследованы медицинская карта стационарного больного, амбулаторные карты.

Специалист ФИО – окулист пояснила суду, что в заключении всё расписала, на тот момент у ФИО1 была гематома, кровоизлияние. Полученные повреждения были описаны со слов пациента.

Оценивая заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховой компанией были изучены медицинские документы ФИО1 По данным медицинской документации, пострадавшей ФИО1 получены следующие повреждения: «Закрытый перелом по правому носо-верхнечелюстному шву. Ушибленная рана в области лба. Ушибы, гематомы лица, левой голени».

Данные повреждения соответствуют:

- подпункту «а» пункта 1 («Перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва»);

- пункту 43 («Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения»);

В соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) сумма страхового возмещения составляет 5,05% от страховой суммы, что составляет 101 000 рублей.

Данная сумма была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Истица в своем иске указывает на то, что подлежит взысканию сумма за вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Однако с учетом представленного заключения судебно-медицинской экспертизы № диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими признаками в достаточном объеме в медицинской документации отсутствует подробное писание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике).

Что касается заявления по поводу ушибленной раны лобной области, ушибленной раны области переносицы размером 5 см, гематомы век окологлазничной области и ушиба мягких тканей левой голени, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее-Правила расчета), в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения (нормативов для определения суммы страхового возмещения) к Правилам расчета, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом представленного заключения судебно-медицинской экспертизы №, в результате ДТП имела место сочетанная травма в виде гематом правой и левой околoглазничной областей, субъконтьюктивального правого глаза кровоизлияния подкожной гематомы верхнего века и переносицы справа, раны потребовавшей наложения хирургических швов лобной области (области переносицы, кровоподтека области левой голени).

Все вышеперечисленные повреждения здоровья имеют один характер повреждения и относятся к пункту 43 («Ушибы, разрывы и иные повреждения и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего Приложения») нормативов для определения суммы страхового возмещения и в соответствии с пунктом 3 Правил расчета не суммируются. По пункту 43 Нормативов для определения страхового возмещения истице произведена выплата страхового суммы возмещения.

Заявленный истицей диагноз «контузия глазного яблока» не установлен заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Необходимо отметить, что диагноз «перелом по правому носо-верхнечелюстному шву» соответствует подпункту «а» пункта 1 («Перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа травматическое расхождение шва») нормативов для определения суммы страхового возмещения. По подпункту «а» пункта 1 нормативов для определения суммы страхового возмещения истице произведена выплата страхового возмещения.

Результаты заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» сторонами не оспорены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сафина Л.Б.