Решение № 2-704/2026 2-704/2026~М-582/2026 М-582/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-704/2026

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2026 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г.

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Шериевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<дата> прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., указывая на то, что спорная сумма была списана со счета ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц и зачислена на банковский счет, открытый на имя ответчика, при отсутствии какого-либо предусмотренного законом, иными правовыми актами либо сделкой основания для получения ответчиком указанных денежных средств.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Шериева Е.Г. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и лица, в интересах которого предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о защите нарушенных имущественных прав, указав на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и невозможность самостоятельной эффективной судебной защиты.

При оценке наличия у прокурора процессуальных полномочий на обращение в суд, суд учитывает возраст ФИО1, ее процессуальное положение потерпевшей по уголовному делу о тяжком преступлении против собственности, значительный для нее размер причиненного имущественного ущерба, а также то обстоятельство, что обращение прокурора направлено на восстановление имущественной сферы гражданина, пострадавшего от преступных действий неустановленных лиц. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает уважительными причинами, препятствующими самостоятельному обращению ФИО1 в суд и позволяющими прокурору предъявить настоящий иск в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей усматривается, что <дата> ФИО1, находясь под воздействием неустановленных лиц, сообщивших ей недостоверные сведения и побудивших к совершению банковской операции, осуществила перевод денежных средств по указанным ими реквизитам.

Представленным в материалы дела банковским документом ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что <дата> в 12 час. 55 мин. со счета ФИО1 выполнен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя «П. Ф.» по номеру телефона № на сумму 620 000 рублей. В документе указан счет получателя №.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от <дата> № счет № открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения. В разделе «Контактная информация» банком указан номер телефона №. Указанный номер совпадает с номером получателя, отраженным в банковском документе ПАО «Банк ВТБ» о переводе от <дата> на сумму 620 000 руб.

Из выписки по операциям по счету ФИО2 следует, что <дата> на принадлежащий ему счет поступили денежные средства в размере 620 000 руб. от ФИО1, после чего по счету совершались расходные операции.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что денежные средства в размере 620 000 руб. выбыли из владения ФИО1 и поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что они взаимно согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности образуют единую доказательственную систему, подтверждающую как факт списания спорной суммы со счета ФИО1, так и факт ее зачисления на счет ответчика. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности указанных письменных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит установлению совокупность юридически значимых обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком, осуществление такого приобретения за счет истца и отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами либо сделкой правового основания для получения спорного имущества.

Перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом, не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ФИО2 какого-либо договорного либо иного гражданско-правового обязательства.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорный перевод был совершен ФИО1 не во исполнение существующей сделки, обязательства либо иной предусмотренной законом обязанности, а под воздействием действий неустановленных лиц, введших ее в заблуждение относительно фактических оснований и целей перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах факт зачисления спорной суммы на счет ответчика не порождает презумпции правомерности ее получения последним и не освобождает его от обязанности раскрыть надлежащее правовое основание приобретения и удержания указанных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств существования между ФИО1 и ФИО2 заемных, расчетных, договорных, корпоративных, трудовых, семейных либо иных правоотношений, в силу которых ответчик был вправе получить от нее денежные средства в размере 620 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства поступления спорной суммы на счет ответчика. Между тем ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим процессуальным правом на представление возражений и доказательств не воспользовался, доказательств возникновения между ним и ФИО1 какого-либо обязательства, во исполнение которого мог быть совершен спорный перевод, не представил, правового основания получения денежных средств не раскрыл.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, осознавая отсутствие обязанности по их передаче, либо имела намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства. Напротив, из материалов уголовного дела и банковских документов следует, что перевод совершен в результате введения ФИО1 в заблуждение неустановленными лицами относительно фактических оснований и целей перечисления денежных средств.

При таких данных положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем указанная презумпция не подменяет собой обязанность стороны раскрыть конкретное правовое основание получения имущества. При доказанности факта поступления денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 именно на ответчике лежала обязанность привести такие фактические и правовые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о законности получения им спорной суммы. Однако таких обстоятельств и доказательств суду представлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика вне установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания, в связи с чем является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Нахождение в производстве органа предварительного расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств не препятствует разрешению настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является не вопрос о виновности ответчика в совершении преступления, а вопрос о наличии либо отсутствии гражданско-правового основания для приобретения и удержания им денежных средств, поступивших на принадлежащий ему счет.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера при цене иска 620 000 руб. составляет 17 400 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 17 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес><дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Терским РОВД Республики Кабардино-Балкария <дата>) неосновательное обогащение в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Х.Х. Даов