Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года

Дело № 2-1377/2020

66RS0022-01-2020-002130-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 255 252 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5752,52 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 11.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , застрахованного истцом по договору КАСКО №, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю « *** » были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль « *** » был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 255 252 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика 255 252 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лицаСтарикова Р.Ф., СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, имеющиеся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причинение материального вреда автомобилю «VOLKSWAGENPOLO» произошло по вине водителя автомобиля «CHEVROLETAveo» ФИО1, нарушившего требования п. 3 ст. 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGENPOLO».

ВинаФИО1 сторонами не оспаривается и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащая ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования № от рисков повреждения, в том числе - и в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчикаФИО1 не застрахована, что подтверждается сведениями из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 приличен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ.

Истец АО «МАКС» оплатил своему страхователюФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 255252 руб., что подтверждается платежным поручением№ 17497 от 30.01.2020.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии сзаказ-нарядом № от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » составляет 255 252 руб. Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении размера ущерба не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в сумме 255252руб., гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована. Размер возмещения в порядке суброгации ФИО1 должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба порядке суброгации в размере 255 252 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 752 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 121479 от 23.07.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 752 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 255 252 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5752 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова