Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-2248/2018 М-2248/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Дело № 2-2445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 05.03.2018г. представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., неустойку в размере 488000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> с гос. per. номером ... принадлежащего Истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 11.01.2018 г. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца получило повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Ангара". Однако ответа о рассмотрении страхового случая предоставлено не было. 18.01.2018. Не дождавшись ответа, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 422 600 руб. 10.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате за услуги эксперта, однако ответа на претензию получено не было.

Определением суда от 16.08.2018г. к участию в деле было привлечено третье лицо АО «Альфастрахование».

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде доводы иска поддержал полностью, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала, представила письменные возражение об отказе в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить расходы на представителя.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения: военных действий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пункт 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза(оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причине вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено из административного материала по факту ДТП поступившему из Управления МВД России по г.Улан-Удэ, что 11 января 2018 г. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> с гос. per. номером ... принадлежащего Истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... RUS, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 11.01.2018 г. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Ангара», полис серии ... в период с 17.05.2017г. по 16.05.2018г.

23.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами для получения страховой выплаты, однако ответа о рассмотрении страхового случая представлено не было, в связи с чем истец обратилась в к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы об определении размера восстановительного ремонта ТС.

В результате проведения экспертизы было составлено экспертное заключение ... согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 422 600 руб.

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. Ответ не был получен истцом.

Из представленного представителем ответчика в суд ответа от 16.04.2018г. ООО СК «Ангара» установлено, что ответчиком была проведена независимая трасологическая экспертиза, из которой следует, что все заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н ... в целом как результат ДТП от 11.01.2018 г. не соответствует заявленному событию, ООО СК «Ангара» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения по заявлению от 23.01.2018 г.

Согласно пункта 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

Согласно пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или задержки его осуществления.

Также, суду не представлено доказательств, предусмотренных статьями 963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 30 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени, места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу(оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза(оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных Правилами (п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик организовал независимую транспортно-трасологическое исследование в <адрес>», заключением специалиста от 29.01.2018 установлено, что с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> с грз ..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2018 на <адрес>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все материалы дела, материалы о ДТП и фотографии поврежденного транспортного средства истца.

Экспертиза, представленная стороной ответчика, не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство поскольку не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме этого, исследование проводилось в <адрес>, без осмотра автомобилей по представленным копиям фотографий автомашин.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о прямом возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда не имеется, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 абзац 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными положениями законодательства, с учетом мнения ответчика, в целях устранения явной несоразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд применяет ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО СК «Ангара» расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., поскольку, доверенность выдана для участия представителя истца по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при назначении экспертизы, обязательства по ее оплате возложены на истца ФИО5, доказательства произведенной оплаты суду представлены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика, в размере 8070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО5 400000 руб. страховое возмещение, 6000 руб.,- услуги эксперта, 40000 руб. штраф., 40000 руб. неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 руб., услуги представителя, 2000 руб. услуги нотариуса, 20000 руб. услуги эксперта.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 8070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2018г.

Судья Николаева И.П.