Апелляционное определение № 33-24525/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24525/2025 Судья: Каменков М.В.

78RS0019-01-2024-014490-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад»на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3092/2025 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в свою пользу взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 222 704 руб. 47 коп.; неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 36 122 руб. 67 коп. с последующим начислением со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 635 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 1079 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и гр. <...> был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Во исполнение договора долевого участия застройщик передал дольщику квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...>. На основании заключенного между <...> ФИО4 договора купли-продажи от 24.01.2023 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено независимой экспертизой. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № <...> от 11.04.2024 г. составляет 328 004 руб. 32 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом 12.07.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последним 15.07.2024 г., однако в добровольном порядке не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 704 руб. 47 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34635 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5727 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.2019 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) и гр. <...> (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства – многоквартирные дома со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом (автостоянкой), I-V этапы строительства, в т.ч. I этап строительства, корпус 14.4 на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора застройщик обязался с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость квартиры составляет <...> руб.

Согласно п. 6.2.7 Договора, срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

Во исполнение условий Договора и на основании акта приема-передачи от 15.06.2022 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 24.01.2023, заключенного между <...> (продавец) и ФИО4 (покупатель), последняя приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении спорной квартиры перешло к ФИО4

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению № <...> от 11.04.2024 г., специалисты пришли к выводу о наличии в квартире истца дефектов и недостатков, в частности таких, как: дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалистов, составила 328 004 руб. 32 коп.

12.07.2024 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требования копию технического заключения.

На основании полученной претензии застройщик обратился к истцу с запросом о предоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра заявленных недостатков. По результатам проведенного 16.07.2024 г. представителями застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и генподрядчика ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» комиссионного осмотра составлен рекламационный акт, согласно которому подтверждены следующие недостатки, признанные гарантийным случаем, в том числе: наличие дефектов обоев в помещении прихожей; наличие уступов керамических плиток в санузле и разность ширины межплиточных швов; наличие царапин, раковин, следов от инструмента, исправлений, подтеков, краски; наличие отклонения от вертикальной плоскости межкомнатной двери в санузле до 5 мм; отклонение балкона от вертикальной плоскости в помещении кухни на значение 4 мм.

Письмом от 18.07.2024 г. ответчиком предложено истцу предоставить доступ в квартиру для устранения признанных гарантийными недостатков.

Требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостаток в денежном эквиваленте ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта № 2<...> от 04.04.2025 г. в квартире № <...> по адресу: <...>, частично выявлены недостатков (дефектов), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № <...> от 11.04.2024 г.

Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире № <...> по адресу: <...> экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещении прихожей требованиям табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». На оштукатуренной поверхности под обоями выявлено отслоение штукатурного слоя от основания;

- несоответствие качества выполненных работ в помещении прихожей требованиям п.п. 7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На стенах обнаружено отслоение обоев от основания. Несоответствие вышеуказанным требованиям качества выполненных работ в помещениях кухни и комнаты, а именно: на стенах за радиаторами отопления не выполнена оклейка обоев;

- несоответствие качества выполненных работ в помещении санузла требованиям п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п. 7.4.17 табл. 7.6 и п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Под настенной плиткой обнаружены пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками. Отклонение ширины межплиточных швов настенной и напольной плитки превышает допустимые требования СП. Одновременно с этим экспертом отмечено об отсутствии такого недостатка, как отклонение поверхности пола от плоскости;

- несоответствие качества выполненных работ по потолку в помещении санузла требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7, п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», повсеместно выявлены локальные неровности;

- в ходе натурного осмотра выявлены трещины на откосах комнаты. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате технологии производства работ.

Также, экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ по потолку в помещениях кухни, комнаты требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7, п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлены тени от бокового света, что не противоречит требованиям СП;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении санузла требованиям п. 7.7, п. 7.16, п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение дверного блока составило до 1,2 мм на 1 м, что не превышает нормативные требования;

- соответствие качества выполненных работ по установке оконного блока балкона в помещении кухни требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отклонение от вертикали оконного блока составляет 1,2 мм на 1 м, что не превышает допустимые значения.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире № <...> строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 222 704 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 222 704 руб. 47 коп., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поскольку момент обнаружения строительных недостатков предшествовал 01 января 2025 года, как и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 36 122 руб. 67 коп., а также в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5%, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, в обоснование указав, что неустойка и штраф, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, не подлежат начислению за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право требования неустойки до дня исполнения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время, а именно за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по решению суда, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, оценив интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 635 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5727 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом вступивших в силу изменений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей 3% от стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено 11 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены квартиры, что составит сумма 102 982 руб. 50 коп. <...> руб. (стоимость квартиры) х 3%).

Довод жалобы о необходимости включения суммы компенсации морального вреда в общий размер подлежащих взысканию денежных средств, не превышающих 3% от стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не применяются при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий.

В части взыскания неустойки за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков, решение суда подлежит отмене, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее в силу ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлен предельный лимит общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в размере трех процентов от цены договора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку основное требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков было судом удовлетворено, а снижение стоимости строительных недостатков, неустойки обусловлено принятием Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которое распространило свое действие на правоотношения, возникшие до даты принятия Постановления № 326 и принятием п.4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ. При этом истец обратился в суд с иском до принятия указанных правовых актов, таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом и заявления необоснованных по размеру исковых требований.

С учетом изложенного, определенные судом ко взысканию судебные расходы, отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть изменены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изменение решения суда в части взыскания сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года изменить в части взыскания стоимости строительных недостатков, государственной пошлины, отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков, штраф, в общей сумме 102 982 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до даты фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 3 260 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года