Решение № 21-669/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-669/2026

Судья Локтионова М.В. Дело № 21-669/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вторчермет НЛМК Центр» представителя по доверенности представителя Н на постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский Л <данные изъяты>Т от 05 ноября 2025 года и на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. по делу № 12-74/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Центр»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты>Т от 05.11.2025 г. заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Л, оставленным без изменения решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.01.2026 г., ООО «Вторчермет НЛМК Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с принятыми актами, защитник ООО «Вторчермет НЛМК Центр» представитель по доверенности Н подала жалобу в Московский областной суд и просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Н на доводах жалобы настаивала, дополнив, что административный орган не извещал законного представителя ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о рассмотрении дела, когда было принято обжалуемое постановление. Также пояснила, что ею были поданы 05.11.2025 г. должностному лицу два ходатайства, которые не были им рассмотрены, а ответ она получила через несколько дней.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо Л, принявший постановление от 05.11.2025 г., пояснил суду, что Общество о рассмотрении дела было извещено посредством извещения защитника Н Поданные ею ходатайства он действительно принял 05.11.2025 г., затем они были зарегистрированы, а уже потом рассмотрены и подготовлен письменный ответ от 12.11.2025 г.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление <данные изъяты>/73Т от 05.11.2025 г. было рассмотрено должностным лицом - заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Л в отсутствие законного представителя юридического лица, хотя и в присутствии защитника Общества Н

При этом из протокола об административном правонарушении от 29.10.2025 г. следует, что при составлении протокола также присутствовала защитник Н, и она была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 05.11.2025 г.

Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтвердили, что извещение надлежаще и заблаговременно было направлено и по адресу юридического лица. Указанное обстоятельство подтвердил и Л в настоящем судебном заседании.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, хотя установленное выше является существенным нарушением и само по себе свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Суд второй инстанции считает необходимым указать и на следующее.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос, имеются ли ходатайства и отводы (пункт 6).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении 05.11.2025 г. защитник Н заявила должностному лицу письменно два ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о назначении по делу судебной экспертизы определения уровня шума при осуществлении Обществом погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 67-68).

О том, что ходатайства были заявлены до принятия постановления, свидетельствует, кроме утверждений защитника Н, и запись в постановлении, в котором указано о поступлении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 56).

Однако ни одно из заявленных ходатайств не было рассмотрено в установленном порядке. Соответствующие определения должностным лицом не вынесены, нет сведений о рассмотрении ходатайств и в обжалуемом постановлении. При этом имеющееся в материалах дела письмо от 12.11.2025 г., с которым ознакомлена защитник Насырова С.А. лишь 20.11.2025 г., не свидетельствует о надлежащем выполнении должностным лицом требований ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 69).

Таким образом, должностное лицо, не рассмотрев заявленные ходатайства, нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные ему законом, в том числе, и право заявлять ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение также является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Вторчермет НЛМК Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.04.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имели место 17.10.2025 г.,следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу, который составляет 60 суток, истек 16.12.2025 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу положений указанных выше норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Л <данные изъяты>Т от 05.11.2025 г., а также решение Мытищинского городского суда Московской области от 27.01.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. по делу <данные изъяты> и постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский Л <данные изъяты>Т от 05 ноября 2025 года о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.