Решение № 12-20/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

по делу №


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Бурдина Т.А., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 22 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает на то, что факт управления его (ФИО1) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ничем, кроме его пояснений, процессуально не установлен, отсутствует протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, остановили его в связи с ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не немедленно после выявления совершения административного правонарушения (24 февраля 2019 г. в 23:10), а спустя несколько часов (25 февраля 2019 г. в 04:00). Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении материала об административном правонарушении не был допрошен инспектор ОГИБДД Г. А.А., непосредственно проводивший освидетельствование его (ФИО1) на состояние опьянения, в связи с чем не были устранены противоречия в пояснениях понятых В. и Ч., которые не помнили, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, инспектора ОГИБДД Ф. И.В., пояснившего, что освидетельствование проводилось на улице, и его (ФИО1), давшего пояснения, что освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле. Также судом установлено, что освидетельствование его (ФИО1) на состояние опьянения проводилось «Алкотест 6810» с датой поверки 15 июня 2018 г. тогда, как в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № <адрес> дата последний поверки – 04 декабря 2018 г. При этом проведение освидетельствование данным прибором возможно при диапазоне температур от минус 5 до плюс 50 градусов С. Он (ФИО1) о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения проинформирован не был, что является нарушением порядка проведения освидетельствования. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол об административном правонарушении <адрес> составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, а постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе на постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» Г. А.А. суду пояснил, что по сообщению приехал на ДТП, которое произошло на перекрестке <данные изъяты> в <адрес>. На месте ДТП находился один водитель ФИО1 У него были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а также согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, процедура освидетельствования произведена в соответствии с Законом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением от 22 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24 февраля 2019 г. в 23 час 10 минут в <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда Трибьют» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 22 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № № от 25.02.2019 г. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 24.02.2019 г. в 23 часа 10 минут в <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- актом № от 25.02.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,41 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и закрепил своей подписью;

- записью теста выдоха, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 01 час 31 минуту 25.02.2019 г. содержался алкоголь в концентрации 0,41 мг/л;

- протоколом № № от 25.02.2019 г. о задержании транспортного средства марки Мазда Трибьют с государственным регистрационным знаком №;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства Мазда Трибьют с государственным регистрационным знаком № от 25.02.2019 г.;

- объяснениями понятых В. Р.П., Ч. Р.В.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.02.2019, согласно которым 23.02.2019 около 13:00 он употреблял алкоголь (пиво) в объеме 0,4 литра;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Г. А.А. от 25.02.2019г.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

В присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 с использованием прибора «Алкотест 6810», было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в протоколе имеется соответствующая запись и собственноручная подпись ФИО1, а также подписи понятых ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты без каких-либо замечаний и возражений. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования данного лица Alcotest 6810 находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал достоверный результат. Оснований сомневаться в указанном результате не имеется.

Доказательств нарушения рекомендованного температурного режима при проведении освидетельствования заявителем не представлено и судом не установлено.

С учётом установленных данных о наличии у ФИО1 алкоголя в крови, учитывая, что освидетельствование в целях установления состояния опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, у мирового судьи имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что «выпил 0,5 пива, ехал на съемную квартиру», что им не оспаривается.

Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушением закона, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Составление протокола об административном правонарушении 25 февраля 2019 г. в 04:00 при совершении правонарушения 24 февраля 2019 г. в 23:10 не противоречит положениям части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей (понятых В. Р.П. и Ч. Р.В.) в той части, что они не помнят, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, суд признаёт не состоятельными, поскольку они не противоречат показаниям сотрудников полиции, при рассмотрении дела мировым судьёй понятые были допрошены и пояснили, что вся процедура освидетельствования проходила в их присутствии, замечаний и возражений не имлось, показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо полагать, что имеется личная заинтересованность данных лиц в исходе дела, у суда не имеется.

В целом доводы жалобы на постановление аналогичны доводам, приведённым ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в постановлении мирового судьи, не опровергают изложенные в постановлении выводы и правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № в <адрес> края правомерно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 22 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Т.А. Бурдина