Решение № 02-3460/2025 02-3460/2025~М-3987/2025 2-3460/2025 М-3987/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-3460/2025

УИД №77RS0033-02-2025-006483-59

Дело № 2-3460/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Москва


Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 - марка автомобиля, г.р.з. О503АУ790 и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 – марка автомобиля, г/н 04KG003XAM, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 У ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. С учетом исковых требований, истец фио просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (л.д. 4-8).

Истец фио и ее представитель Молчанов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствии по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 20 марта 2025 года в 16 часов 54 минуты на 3км+780 м. адрес в г.адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г/н 04KG003XAM, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О503АУ790, под управлением ФИО1, в следствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года (л.д. 18).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, собственником автомобиля марка автомобиля, г/н 04KG003XAM на момент ДТП являлся фио (л.д. 18,19).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 14.04.2024 г. не была застрахована, согласно ответу из адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27).

Согласно, представленному истцом заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта № 01040425, проведенному ИП фио по заказу истца, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа, составляет сумма (л.д. 31-60).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец фио заключила с адвокатом Молчановым А.Г. соглашение № 22 от 16.04.2025 г., согласно иску стоимость услуг составила сумма (л.д. 78). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценки в размере сумма, размер расходов подтвержден чеком от 04.04.2025 г. (л.д. 64).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма (л.д. 9), а также документально подтвержденные расходы по оплате телеграммы и почтовые расходы в размере сумма (л.д.9, 12, 29-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, иностранный паспорт РЕ0215464, персональный № 22508200400933, иностранное в/у DL0454087, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на отправку телеграммы и почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Судья: