Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера № от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу недополученное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42300 руб. 00 коп; неустойку за период с 12.09.2016 по 24.04.2017 в размере 94752 руб. 00 коп.; стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; стоимость услуг адвоката в размере 18000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2016 на автодороге г.Красный ФИО2, <...> км +300 м произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Л.С. и под управлением водителя Л.А.В., автогражданская ответственность застрахована в АО «Наско», страховой полис ЕЕЕ №, и Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Л.А.В., что подтверждается документами ОГИБДД. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате аварии автомобилю истца причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, капот. 12.08.2016 он известил страховщика - СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик, нарушив Закон и Положение о правилах ОСАГО, произвел страховую выплату в размере 53500 руб. 00 коп. с нарушением установленных Законом сроков 24.04.2017 и только после направления им претензии. В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017, выданному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 95800 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаты в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 42300 руб. 00 коп. Он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением требований законодательства за период с 12.09.2016 по 24.04.2017 в размере 94752 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Букуров С.В. в судебном заседании представил измененное исковое заявление в части периода и размера неустойки, в котором истец уменьшил в этой части требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.04.2017 по 30.08.2017 в размере 54144 руб. 00 коп., и просил исковые требования удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 в 20 час. 30 мин. на 5 км + 300 м автодороги Красный ФИО2-п.Таловый Красносулинского района Ростовской области водитель Л.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красносулинский» № от 30.07.2016 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Л.А.В., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем Л.А.В. п.13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У520УM/97.

Согласно справке о ДТП от 30.07.2016 собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, которым управлял Л.А.В., является Н.Л.С. Ее гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «НАСКО».

Собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Гражданская ответственность последнего застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, истец 12.08.2016 направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов. Сведений о дате получения данного заявления страховой компанией, истцом не представлено.

Согласно платежному поручению, представленному представителем ответчика факсимильной связью, 24.04.2017 ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 53500 руб. 00 коп.

27.04.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 42300 руб. 00 коп., а также выплатить ему расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.04.2017.

Данная претензия была получена ответчиком 05.05.2017, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27.04.2017 ИП П.С.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, составляет 95800 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 42300 руб. 00 коп. (95800 руб. 00 коп. -53500 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования установленной законом неустойки за период с 25.04.2017 (с даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения в неполном размере, поскольку установить дату получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, суду не представилось возможным) по 30.08.2017 в размере 54144 руб. 00 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» не представило.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму неустойки в полном размере.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 21150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2017, ФИО1 оплатил в РОКА «ЮРПЦ» по соглашению с адвокатом Букуровым С.В. 18000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3093 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 3393руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42300 руб. 00 коп.; неустойку за период с 25.04.2017 по 30.08.2017 в размере 54144 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в размере 21150 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 140594 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3393руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.