Решение № 2-505/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-505/2018;)~М-483/2018 М-483/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-505/2018

Дело №2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 в соответствии с правилами ипотечного страхования заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Объектом страхования по договору выступили имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или заболевания, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, из медицинских документов следует, что причиной установления ответчику инвалидности 1 группы послужило заболевание, диагностированное в 2012 году. При заключении договора ответчик не сообщила о данном заболевании, предоставив недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, тем самым ввела истца в заблуждение. Ссылаясь на положения ст.ст.179, 944 ГК РФ истец просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав её пользу страховые взносы в сумме 6037 руб. 80 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Согаз» в суд не прибыл, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру – адвокат Витько Н.А. в суде возражала против требований АО «Согаз». Её доверитель добросовестно полагала, что не имеет заболеваний, лечение не проходила. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор расторгнут. На требованиях встречного иска настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.422 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 на ипотечное страхование в рамках заключенного кредитного договора № с ПАО СКБП «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица и страхование недвижимого имущества. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или болезни (п.3.3.1.1), установление застрахованному лицу или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни (п.3.3.1.2).

Согласно п.2.1.1 под болезнью применительно к условиям понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, или обострение ав период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование (в приложении №2) принятого страховщиком, если такое нарушение состояния здоровья или обострение повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.3.3.1 договора).

Согласно п.7.2.3 Правил ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страхователь обязан обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения увеличивают степень риска, известить страховщика.

В заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, ФИО1 указала на отсутствие заболеваний, в том числе онкологии (злокачественных опухолей: рака).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОА «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности 1 группы в результате заболевания.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам прохождения медицинско-социальной экспертизы, ей ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные судом медицинские документы свидетельствует, что ФИО1 с 2012 года наблюдалась у онколога с диагнозом <данные изъяты>, проводилось оперативное лечение.

Таким образом, суд признает установленным, при заключении договора страхования ФИО1, зная о наличии у неё заболевания, поименованного в пункте 4.17 приложения №1 заявления на ипотечное страхование, сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Поскольку обстоятельствах, имеющих в соответствии с заявлением на страхование при ипотечном кредитовании и заключении договора на условиях Правил страхования АО «Согаз» существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, ФИО1 страховщику не сообщила, требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из анализа исковых требований следует, что обе стороны фактически просят применить последствия недействительности в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требования и АО «Согаз», и ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части, с возвращением ФИО1 суммы выплаченной страховой премии по договору в размере 6037,88 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

В счет возврата выплаченной страховой премии взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова