Решение № 2-4380/2025 2-934/2026 2-934/2026(2-4380/2025;)~М-3228/2025 М-3228/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-4380/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-005338-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-934/2026
02 апреля 2026 года
г.Вдадимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерпак» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпак» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 174 608 руб., расходов в по оплате государственной пошлины в размере 26 746 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., гос.номер ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Интерпак», причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, заявлено о солидарном взыскании ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию ИП ФИО5 (АЦ «Буржуй»), где составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция на имя ФИО3 возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимой корреспонденции. ФИО2 уведомлена о заседании посредством телефонограммы от 03.03.2026.

Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. На основании ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. в <адрес> ФИО2 управляла автомобилем ...., гос.номер ...., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ...., гос.номер ...., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Джили столкнулся со столбом.

В объяснении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную <адрес>, в связи с погодными условиями не заметила двигающийся справа автомобиль ...., гос.номер ...., в связи с чем произошло дорожное происшествие.

В силу п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что по вине ФИО2, находящейся за рулем автомобиля ...., гос.номер ...., причинен ущерб автомобилю ...., гос.номер ...., поскольку ФИО2 были нарушены положения п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства ...., гос.номер ...., является ООО «Интерпак», владельцем транспортного средства ...., гос.номер ...., по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Истцом заявлено о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля .... и виновника в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, законодательством солидарная ответственность по рассматриваемым требованиям не предусмотрена. Для деликтных обязательств статья 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, что включает в себя не только передачу в пользование транспортного средства и документов на него, но и выполнение обязанности по оформлению полиса ОСАГО в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что у собственника автомобиля ...., гос.номер ...., или лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен полис ОСАГО. По сведениям Национальной страховой информационной системы, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ...., гос.номер ...., отсутствовал страховой полис ОСАГО.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что в отсутствии доказательств законности передачи транспортного средства, в том числе, с учетом соблюдения требований Федерального закона «Об ОСАГО», ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, несет его собственник.

Таким образом, ФИО2, управлявшая указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора ОСАГО, не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля ФИО3. которая не выполнила возложенную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 Автоцентр «Буржуй», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер ...., составляет .....

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденный стороной истца указанным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме .....

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере ...., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интерпак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ООО «Интерпак» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 174 608 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 746 руб..

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026