Решение № 2-2493/2023 2-2493/2023~М-1964/2023 М-1964/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2493/2023

Дело № 2 –2493/2023

36RS0005-01-2023-002406-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Курбатова Г.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Советского района городского округа г. Воронежа о возмещении ущерба, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.04.2023г. вследствие ненадлежащего состояния автодорожного покрытия на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Другие участники ДТП отсутствуют. В результате ДТП транспортное средство было повреждено, в результате чего истец понес значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № 2209 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.номер № составила 431 635 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронежа 74 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Курбатов Г.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" по доверенности ФИО3 пояснила, что между ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" и Управой Советского района го г. Воронежа был заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ дороги в том числе по улице Героев Сибиряков. В рамках контракта ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" выполнила работы. ДТП произошло до ремонта.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA <данные изъяты> гос.номер № (л.д.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023г. вследствие ненадлежащего состояния автодорожного покрытия на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО2 и находящимся под его управлением. Автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2023г. (л.д. 103).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как определением от 22.04.2023г. подтверждается наличие на участке дороги по <адрес> выбоины (ямы) длиной 1,008 м, шириной 0,738 м, глубиной 0,225 м.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по <адрес> располагается в административных границах Советского района г. Воронежа.

Согласно заключению специалиста № 2209 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № составила 431 635 руб. (л.д. 12-17).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа 24.07.2023г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5148-5149/7-2 от 04.09.2023г. относительно повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.04.2023 года и акте осмотра ТС №2209 от 29.04.2023г., составленном ИП ФИО4, можно сделать следующие выводы:

- повреждения диска и шины колеса переднего правого могли образоваться в результате проезда по выбоине в дорожном покрытии, не исключено, что и в результате ДТП от 22.04.2023года,

- для установления фактической причины выхода из строя секции нижних светодиодов блока ближнего света, фары передней правой, необходимо проведение разбора блок фары с диагностикой ее блоков, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Вместе с тем, по указанным в исследовательской части причинам, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания, позволяющие утверждать о том, что неисправность блок фары правой могла возникнуть в результате проезда автомобиля по выбоине в дорожном покрытии в момент ДТП от 22.04.2023г.

Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу определения суда, в категоричной форме не представляется возможным отнести выявленную неисправность нижней секции светодиодов правой блок-фары исследуемого ТС к результатам наезда на дорожную выбоину. Выявление причин возникновения данных повреждений требует проведения разборки, и диагностики компонентов блок-фары, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. В этой связи, экспертом принято решение о проведении двух расчетов: с учетом замены блок-фары и без учета ее замены. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия от 22.04.2023г. округленно составляет: с учетом замены передней правой блок-фары: без учета износа: 549 300 руб.; с учетом износа: 391 500 руб.; без учета замены передней правой блок-фары: с учетом износа 74 700 руб.; с учетом износа 53 400 руб. (л.д.122-138).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов, поскольку оно выполнено лицами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям, исследовавшими материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперты пришли к изложенным в нем выводам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Советского района городского округа город Воронеж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика не подлежать удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не представлено доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Наличие гарантийных обязательств по ликвидации дефектов дорожного полотна в связи с выполнением дорожных работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже в соответствии с муниципальным контрактом не освобождает Управу Советского района г. Воронежа от обязанностей по своевременному выявлению повреждений дорожного полотна и принятию мер предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Суд исходит из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже возложено на Управу Советского района г. Воронежа, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик. Наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям в последующие годы.

Таким образом, с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 74 700 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 9 статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 441 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 74 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль, а всего: 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 07.11.2023г.