Апелляционное постановление № 22-258/2018 22К-258/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-258/2018

Дело № 22-258/2018

Судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 9 февраля 2018 г.

*** областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Пугача В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугача В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда ***, которым в отношении

ФИО3, родившегося ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Пугача В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

*** СЧ СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело № *** в отношении ФИО2 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты генеральным директором ООО «***» ФИО2 и другими неустановленными лицами в пользу иных лиц бюджетных денежных средств в размере 4679600 руб., что является особо крупным размером, выделенных для строительства тепловых пунктов на территории ***.

*** ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

*** ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

*** обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугач В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные документы, подтверждающие факт завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем считает, что вывод суда о наличии разумных и обоснованных подозрений совершения ФИО2 преступного деяния, вызывает сомнения. Также считает необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу, использовать свое служебное положение, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку объективных доказательств этому следствием не представлено. Полагает, что представленная суду информация о бронировании авиабилета на имя ФИО2 вызывает сомнения, поскольку ФИО2 авиабилет не бронировал и улетать никуда не собирался, ***. заграничный паспорт у ФИО2 был изъят. Считает, что в отношении ФИО2 возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, учитывая при этом, что ранее он не судим, женат, имеет постоянное место жительства, готов сотрудничать со следствием. Считает, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применено быть не может. Указывает, что уголовное дело возбуждено по заявлению одного из учредителей ООО «***» - директора ТОГУП «ЕРЦ» ***, в свою очередь в Арбитражном суде *** рассматриваются несколько дел по корпоративным спорам, в которых истцом выступает МУП «ЕРЦ», а ответчиком ООО «***». Обращает внимание, что данная компания осуществляет подачу теплоносителя на социально значимые объекты образования и культуры ***, арест ФИО2 блокирует деятельность компании. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** выражает несогласие с доводами жалобы, указывая при этом, что совершенное ФИО2 преступление не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства, в растрате которых обвиняется ФИО2, были выделены в качестве субсидии из бюджета *** в рамках реализации постановления администрации *** «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности *** на 2014-2020 годы», которые внесены в уставной капитал ООО «ТТК» одним из учредителей ТОГУП «ЕРЦ». Преступлением причинен ущерб коммерческой организации с участием в уставном капитале государства в лице *** государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр». Помимо этого указывает, что *** получен ответ из ПАО «Аэрофлот», согласно которому на имя ФИО2 был приобретен авиабилет на рейс ***, что позволило бы ему скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц, в связи с чем обвиняемый ФИО2 может взаимодействовать с неустановленными до настоящего времени иными участниками преступления, выработать с ними общую позицию в противодействие расследованию уголовного дела, что влечет сокрытие следов преступления и последующий уход от уголовной ответственности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Пугач В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО2, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Обвинение ФИО2 в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, наличие у ФИО2 заграничного паспорта и приобретение на его имя по данному паспорту авиабилета на рейс ***», что подтверждается представленными в суд документами, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении ФИО4 в качестве меры пресечения, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому установленные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 применены быть не могут.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО2, который работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина