Решение № 2-1738/2023 2-1738/2023~М-1326/2023 М-1326/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-1738/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001724-03

Дело №2-1738/2023

Стр. 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК Киберлендинг», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «АйДи Коллект», Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, по распоряжению, наложенные судебными приставами - исполнителелями в рамках исполнительных производств: № .....-ИП от 19.10.2022; № № .....-ИП от 30.05.2022; № № .....-ИП от 21.06.2022; № № .....-ИП от 28.06.2022 г. на автомобиль 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г/н № .....

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г/н № ..... принадлежал ФИО2 и находился в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО). В соответствии с Договором цессии от 27.01.2023г. права (требования), касающиеся предмета залога перешли от КБ Локо-Банк» (АО) к истцу.

В настоящий момент вышеуказанный автомобиль ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 03.04.2021 года. Однако, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство не представилось возможным ввиду наличия ограничений.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 августа 2023 г. в протокольной форме в качестве соответчиков привлечены ООО «МКК Киберлендинг», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «АйДи Коллект», Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области ( л.д. 53).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации ( л.д. 77).

Представители соответчиков ООО «МКК Киберлендинг», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «АйДи Коллект», Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 78-81, 86,88).

Представители третьего лица без самостоятельных требований Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области в лице судебных приставов- исполнителей ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 85, 89).

Выслушав мнение, лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

27.01.2023г. ФИО1(Цессионарий) заключил договор об уступки прав (требований) с КБ Локо-Банк» (АО) (Цедент) по кредитному договору № <***> от 03.04.2021 года, должником по которому является ФИО2 ( л.д. 20-23).

Согласно п. 1.2 Договора цессии «права требования включают, без ограничений, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом и другие связанные с требованиями права, в полном объеме».

Согласно п. 1.3 Договора цессии «права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора».

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав определена в размере 200 000 руб. и во исполнении п. 3.2 ФИО1 внесены денежные средства в полном объеме 27.01.2023г., что подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д. 19).

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г/н № ....., принадлежавший ФИО2 находился в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО) и в соответствии с Договором цессии от 27.01.2023г. все права (требования), касающиеся предмета залога перешли к Цессионарию ( л.д. 25).

Вышеуказанный автомобиль ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 03.04.2021 года ( л.д.11).

По делу установлено, что в Аннинском районном отделении судебных приставов находятся на исполнении исполнительные документы в отношении ФИО2

Так, 19.10.2022г. согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании постановления №18810536220707162845 возбуждено исполнительное производство за № № .....-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500руб., взыскатель Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области. В ходе исполнительного производства взыскания не производились (л.д. 31- 34).

30.05.2022г.согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании судебного приказа 2-326/2022 возбуждено исполнительное производство за № № .....-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Киберлэндинг» задолженности в размере 17 21,5 руб. В ходе исполнительного производства взыскания не производились ( л.д. 35-37).

21.06.2022г. согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на

основании судебного приказа 2-256/2022 возбуждено исполнительное

производство за № № .....-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Региональная служба взыскания» 37 105, 36 руб. В ходе исполнительного производства взыскания не производились ( л.д. 38-40).

28.06.2022г. согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на

основании судебного приказа 2-320/2022 возбуждено исполнительное

производство за № № .....-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "АйДи Коллект" в размере 14 025 руб. В ходе исполнительного производства взыскания не производились ( л.д. 44-46).

01.08.2023 г. в рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями приняты постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г/н № ..... ( л.д. 41-48, 12-14).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло у ФИО1 с момента передачи автомобиля, автомобиль находится у истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанных выше запретов не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства иного, суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, суд отмечает, что ООО «МКК Киберлендинг», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «АйДи Коллект», Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области прав и законных интересов ФИО1 не нарушало.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество автомобиль 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г/н № ..... от запрета на совершение регистрационных действий, по распоряжению, наложенные постановлениями судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительных производств: № № .....-ИП от 19.10.2022; № № .....-ИП от 30.05.2022; № № .....-ИП от 21.06.2022; № № .....ИП от 28.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 г.