Решение № 12-311/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-311/2018

Дело № 12-311/18


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 03.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 03.04.2018 года, в которой указал на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, во-первых, из-за находившегося перед его автомобилем Джипа с правой стороны и плотного потока машин с левой стороны, он не имел возможности видеть дорожный знак «Пешеходный переход», а, во-вторых, женщина - пешеход, которую он, якобы, не пропустил стояла у дороги и не двигалась, вследствие чего он не мог повлиять на ее безопасность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что во время, указанное в постановлении, ФИО1 двигался на автомобиле по пр. Обуховской обороны от ул. Ольги Берггольц в сторону ул. Ткачей и в районе дома 97 по пр. Обуховской обороны, на нерегулируемом пешеходном переходе, при наличии дорожного знака «Пешеходный переход» и нанесенной на дороге разметки в виде «зебры», не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Инспектор ФИО2, возражая против доводов жалобы, обратил внимание на то, что дорожный знак «Пешеходный переход» установлен с обеих сторон дороги не только на стойке с правой и с левой стороны пр. Обуховской обороны, но еще дублируется непосредственно над проезжей частью, в связи с чем не заметить его невозможно. Инспектор ФИО2 пояснил, что нарушение было выявлено им визуально, водитель с нарушением был согласен, в связи с чем он не составлял административный протокол, а сразу вынес постановление, в котором ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, засвидетельствовав это своей подписью.

Выслушав показания инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Объективную сторону ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года в 09 часов 18 минут ФИО1 двигался на автомобиле Шкода Рапид, г/н №, по пр. Обуховской обороны от ул. Ольги Берггольц в сторону ул. Ткачей и в районе дома 97 по пр. Обуховской обороны, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о необходимости уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в нарушение указанных требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, а также снизить скорость или остановиться, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость впереди следующее транспортное средство, не снизил скорость, не остановился и, как следствие, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления № 18810278180400236953, вынесенного 03.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, к коим относятся показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, данные им в судебном заседании, пояснившего, что у дома 97 по пр. Обуховской обороны имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Пешеходный переход», дорожными знаками «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон пр. Обуховской обороны и дублирующимися над проезжей частью. Однако, несмотря на наличие такой многочисленной информации, а также на наличие начавшего тормозить впереди следующего транспортного средства, водитель ФИО1 не приступил к торможению, не предоставив пешеходу его преимущественное право на переход. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В связи с тем, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, нахожу данные доказательства допустимыми и достаточными.

Доказательством вины ФИО1 могут также служить и его собственные объяснения, указанные в жалобе, в которых он не отрицал наличие на пути его следования дорожного знака «Пешеходный переход», однако указал, что в силу сложившихся дорожных обстоятельств он его не заметил.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод ФИО1 о том, что движение его автомобиля не повлияло на направление и скорость движения пешехода, не опровергает выводы инспектора и не может служить основанием для отмены постановления. При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, Оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих его выводы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полагаю несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 03.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий