Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020(2-9510/2019;)~М-8700/2019 2-9510/2019 М-8700/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-1010/2020

УИД 16RS0046-01-2019-015136-13

дело № 2-1010/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С Ю.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ...(далее – УФССП Росси по ...) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов УФСС России по ... возбуждено исполнительное производство ... на общую сумму 31383,25 руб.

Как следует из иска, действий по исполнению указанного решения ответчиками не предпринималось, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства до настоящего момента не взысканы. Вместе с тем истцу стало известно, что с должника по данному исполнительному производству были взысканы на депозит службы судебных приставов: ... 58,48 руб., ... 1140 руб., ... 140 руб., ... 40 руб. Однако данные денежные средства истцу так и не были перечислены.

С Ю.И. указывает, что в результате явного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, отсутствия у неё информации о взысканных по нему денежных средств, ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... её пользу в счёт компенсации морального вреда 5000000 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... ФССП по ... Н В.В. , в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов России

В судебном заседании истец С Ю.И. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что исполнительские действия в рамках исполнительного производства начали предприниматься судебным приставом-исполнителем только после её обращения в суд, в настоящий момент на её счёт было перечислено порядка 1800 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – К А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ... – Ш Д.И. с иском не согласился.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года №115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что... на основании исполнительного листа ... от ..., выданного в исполнение решения мирового судьи судебного участка ... по ..., судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов УФСС России по ... возбуждено исполнительное производство ... (в настоящее время - ...-...) с предметом исполнения: взыскание с должника Х Э.Р. задолженности в размере 31383,25 руб. в пользу взыскателя С Ю.И.

По состоянию на ... остаток суммы долга составил 29613,36 руб.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, ... осуществлён выход по месту жительства должника, ... года обращено взыскание на доходы должника по месту работы ООО«РОНОВА-МО», ООО «РОНОВА РЕГИОН СЕРВИС», ООО «РОНОВА КОММЕРШИЭЛ КЛИНИНГ».

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП были направлены запросы в органы пенсионного фонда, банки, оператору связи, об имуществе, в органы налоговой службы и т.д.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе тем, доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда С Ю.И. , стороной истца суду не представлено.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица отдела судебных приставов в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Обисполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не влечёт за собой безусловное взыскание с государства суммы компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения требований С Ю.И. о компенсации морального вреда не имеется.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство, в результате исполнения которого истец полагает, ей причинен моральный вред, не окончено, возможность исполнения не утрачена, а также то, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признаны. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан ни сам факт причинения ей физических и нравственных страданий, а также их степень, ни причинная связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийС Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов