Постановление № 1-170/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 21 октября 2020 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение №2722 и ордер №1722/1,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25.07.2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении ангара ИП ФИО2 КФХ Ёров М.А., расположенного в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где увидел флягу от доильного аппарата, принадлежащую Потерпевший №1 и решил совершить её хищение. С этой целью, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество и прямой умысел, ФИО1 подошел к указанной фляге и, взяв её в руки, попытался скрыться с места преступления. В это время, находящаяся в помещении ангара, потерпевшая Потерпевший №1, увидавшая совершаемое ФИО1 хищение, стала кричать последнему, чтобы тот прекратил свои преступные действия, однако ФИО1, понимая, что действия его стал открытыми и понятны Потерпевший №1, игнорируя законное требование последней, вышел из ангара, где подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> и положил указанную флягу в багажник автомобиля, после чего попытался скрыться. С целью пресечения преступных действий ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 выбежала следом за ним, и на автомобиле начала преследование ФИО1, и задержала последнего в <адрес><адрес>, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на открытое хищение, принадлежащей Потерпевший №1 фляги от доильного аппарата, объемом 40 литров, стоимостью, согласно заключения эксперта №6030/3-6 от 02.09.2020 г., с учетом её фактического состояния (наличия дефектов) 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с потерпевшим примирился, возместил причиненный вред.

Обвиняемый ФИО1 согласен с заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Артемчук О.Г. считает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Прокурор Давиденко А.В. не возражает удовлетворить заявление потерпевшей, считает возможным уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 производством прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Рассмотрев заявление о прекращении уголовного дела, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку ФИО1 не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> хранящийся по сохранной расписке у ФИО1; фляга от доильного аппарата, объемом 40, б/у, хранящаяся по сохранной расписке у Потерпевший №1 подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев ФИО1 и Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2, 3 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, оставить по принадлежности у последнего; флягу от доильного аппарата, объемом 40, б/у, хранящуяся по сохранной расписке у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.П.Попов

1версия для печати