Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-1821/2024 М-1821/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2333/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002663-58

Дело № 2-2333/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) под проценты путем заключения гражданских договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП ФИО3 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) под проценты путем заключения гражданских договоров.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру района поступила информация Банка России, содержащая сведения о признаках, которые могут свидетельствовать об осуществлении в комиссионном магазине «ДОБРАЯ ТЕХНИКА» профессиональной деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества, а также материал проверки из МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту незаконного осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, (магазин «ДОБРАЯ ТЕХНИКА») осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствии права на ее осуществление. В реестрах кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов индивидуальный ФИО3 отсутствует, в связи с чем не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Так по результатам анализа материала проверки, поступившего в прокуратуру района, установлено, что между физическим лицом ФИО4 (Комитент) и ИП ФИО3 (Комиссионер) в лице продавца-приемщика С.Д.В., заключен притворный договор комиссии от 04.09.2024 № 10, в соответствии с которым, Комитент передает электролобзик Makita4323 Комиссионеру, а Комиссионер в свою очередь выдает Комитенту сумму оценки имущества (п. 2). Имущество ФИО4 оценено на сумму 1 000 рублей, при этом в договоре имеется отметка «20 руб. в день», свидетельствующая о ежедневном начислении процентов за пользование выданными денежными средствами. Также в договоре указан срок действия договора - 7 дней, по истечении которого Комитент должен вернуть Комиссионеру полученную сумму оценки з размере 1 000 рублей, а также оплатить комиссионное вознаграждение в размере 140 рублей, которое фактически является платой за пользование денежными средствами в течение 7 дней. По мнению истца, оставив залог в виде электролобзика Makita4323 и получив денежные средства в размере 1 000 рублей, Комитент по истечение 7 дней должен вернуть Комиссионеру денежные средства в размере 1 140 руб. (1000 руб. + 20 руб.* 7 дней). Таким образом, договор комиссии, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 является притворной сделкой, фактически индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключаются договоры займа, при этом индивидуальный предприниматель ФИО3 в силу требований ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не вправе заключать такие договоры. Незаконная деятельность ИП ФИО3 по предоставлению потребительских займов физическим лицам нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку подрывает надежность и прозрачность финансовых рынков, поскольку вводит в заблуждение участников правоотношений о правовой природе предоставляемых финансовых услуг. С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ИНН <***>, ОГРНИП №<***> (л.д. 30).

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 осуществляет по адресу: г. Нижний тагил, <Адрес>, магазин «ДОБРАЯ ТЕХНИКА».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к основным видам деятельности ИП ФИО3 относится торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. К дополнительным видам деятельности относятся: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства «О потребительском кредите (займе)» ИП ФИО3 установлено, что ответчиком на систематической и регулярной основе в денежной форме предоставляются физическим лицам займы (л.д. 8-24).

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2024 между физическим лицом ФИО4 (Комитент) и ИП ФИО3 (Комиссионер) в лице продавца-приемщика С.Д.В., заключен притворный договор комиссии № 10, в соответствии с которым, Комитент передает электролобзик Makita4323 Комиссионеру, а Комиссионер в свою очередь выдает Комитенту сумму оценки имущества (п. 2). Имущество ФИО4 оценено на сумму 1 000 рублей, при этом в договоре имеется отметка «20 руб. в день», свидетельствующая о ежедневном начислении процентов за пользование выданными денежными средствами. Также в договоре указан срок действия договора - 7 дней, по истечении которого Комитент должен вернуть Комиссионеру полученную сумму оценки з размере 1000 руб., а также оплатить комиссионное вознаграждение в размере 140 руб., которое фактически является платой за пользование денежными средствами в течение 7 дней.

Таким образом, оставив залог в виде электролобзика Makita4323 и получив денежные средства в размере 1 000 рублей, Комитент по истечение 7 дней должен вернуть Комиссионеру денежные средства в размере 1 140 рублей (1000 руб. + 20 руб.* 7 дней).

Учитывая изложенное, судом установлено, что договор комиссии, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 является притворной сделкой, фактически индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключаются договоры займа, при этом индивидуальный предприниматель ФИО3 в силу требований ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не вправе заключать такие договоры.

18.09.2024 заместителем прокурора Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. ИП ФИО3 дала объяснения, что с постановлением согласна, в последующем такая деятельность будет прекращена (л.д. 25-27).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 14.10.2024 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В данном случае, ИП ФИО3 при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Вместе с тем, ИП ФИО3 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, а также исходя из анализа совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которым между сторонами фактически сложились правоотношения по выдаче потребительского займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку ИП ФИО3, нарушая требования указанных выше норм федерального законодательства, нарушала права граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствовала ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствовал осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, для пресечения таких действий ответчика в будущем, исковые требования должны быть удовлетворены.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) под проценты путем заключения гражданских договоров, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) под проценты путем заключения гражданских договоров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина