Приговор № 1-322/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-322/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Шевчука Ю.Г.,

защитника Ткача А.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого – М. А.В.,

потерпевшей И. Н.И.,

при секретаре Альмятовой О.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ... по ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.04.2017 года в 10 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...» ...», расположенного по адресу: .... г. Тольятти Самарской области, путем свободного доступа со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, похитил молочный шоколад «Россия» белый с кокосом в количестве одиннадцати штук стоимостью 45 рублей 36 копеек каждая, на общую сумму 498 рублей 96 копеек, молочный шоколад «Россия» карамель арахис в количестве шести штук, стоимостью 45 рублей 36 копеек каждая, на общую сумму 272 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 771 рубль 12 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не оплатив указанный товар, беспрепятственно прошел с ним через кассовую зону. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными, открытыми для сотрудников магазина «Пеликан» Ч. Е.В. и С. М.А., ФИО1, игнорируя законные требования указанных сотрудников магазина прекратить преступные действия, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ...» материальный ущерб на общую сумму 771 рубль 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 14.04.2017 года он решил похитить что-нибудь в одном из продуктовых магазинов, чтобы потом продать и выручить денег, для этого он зашел в магазин «Пеликан» по адресу г. Тольятти, ...., где, увидев на торговом стеллаже плитки шоколада «Россия», решил похитить их столько, сколько сможет унести в обеих руках. Взяв несколько плиток шоколада, сколько точно, он не считал, он побежал на выход через кассу. Подбегая к выходу, он услышал, как ему вслед кассирша крикнула «Стой, верни шоколадки!», он понял, что эти слова адресованы ему, однако он не стал останавливаться и выбежал из магазина на улицу и побежал по .... в сторону мини-рынка. На мини-рынке он продал похищенные шоколадки неизвестной женщине, а на вырученные деньги купил пива. В этот же день был задержан на улице сотрудниками полиции.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего И. Н.И. показала в суде, что она является сотрудником ...» и занимает должность администратора в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: ..... 14.04.2017 года она находилась дома, когда ей позвонила директор магазина «Пеликан» Ч. Ю.А. и сообщила о том, что в магазине было совершено хищение семнадцати плиток шоколада «Россия» неизвестным молодым человеком. ...» был причинен материальный ущерб на сумму 771 рубль 12 копеек. Через несколько дней она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел мужчина, который представился папой подсудимого ФИО1, и передал ей денежные средства, а она выдала ему чек. Таким образом, ...» материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, она как представитель организации претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. М.А., данныъ в ходе предварительного следствия, следует, что она занимала должность продавца-кассира в магазине «Пеликан» расположенном по адресу: г..... 14.04.2017 года примерно в 10 часов 50 минут в торговый зал магазина через кассовую зону прошел ФИО1, через несколько секунд ФИО1 пробежал в сторону выхода между 1 и 2 кассой, держа в руках несколько плиток шоколада. Она закричала «Воры!» и, выбежав из-за кассы, направилась следом за ФИО1, крича ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное. Вместе с ней из торгового зала выбежала Ч.Е., которая также кричала ему вслед. Добежав до двери, она увидела, что тот уже выбежал на улицу и поняла, что не сможет его догнать, поэтому вернулась в торговый зал магазина.

Оглашенные в суде показания свидетеля Ч. Е.В., данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля С. М.А. (л.д.56-57).

Свидетель К. Н.М. – председатель КДН Комсомольского района г.Тольятти – показала в суде, что ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии, выводов для себя не делает, интереса к учебе и трудоустройству в летний период не проявляет. Родители подростка отказываются от помощи со стороны органов профилактики правонарушений несовершеннолетних, хотя сами не справляются с воспитанием сына.

Свидетель М. Е.П. – социальный педагог МБУ «Школа №2» показала, что ФИО1 имеет большое количество пропусков занятий в школе без уважительных причин, в связи с чем не аттестован по 4-м предметам и не допущен к экзаменам. 9-й класс ФИО1 из-за этого не окончил и оставлен на повторный год обучения. Учиться в школе ФИО1 не желает, родители подростка оказать на него влияние не могут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего от 14.04.2017г. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017г. (л.д.7-12);

- справкой о материальном ущербе, актом инвентаризации (л.д.13-17);

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 263 от 10.05.2017г., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не выявлено отставания в психическом развитии; его психическое развитие соответствует нормативному и укладывается в рамки его возрастного периода (л.д.71-72).

Исходя из изложенного, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ... ....

Вместе с тем при назначении наказания и определении его размера суд учитывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п.п. «б» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает несовершеннолетие ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, а также незначительную стоимость похищенного имущества.

В связи с этим суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО1, не может превышать 2 лет 8 месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, личности виновного, наличия у него прежней судимости, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 2 раза в месяц; находиться по месту жительства в период времени с 21 до 6 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не уклоняться от учебы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

СУДЬЯ: