Постановление № 1-39/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С., старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов 30 минут, подъехав на автомобиле к дощатому зданию пилорамы, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в поле около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения медной электропроводки из неработающего электродвигателя марки <данные изъяты>, путём свободного доступа незаконно проник в помещение недействующей пилорамы, где с помощью домкрата и рычажной лебедки, привезённых с собой, извлек из ямы под деревянным полом неработающий электродвигатель марки <данные изъяты>, с находящейся внутри медной электропроводкой весом 21,6 кг по цене 400 рублей за 1 кг на общую сумму 8640 рублей, являющуюся для Потерпевший №1 значительным ущербом. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан Потерпевший №1 на месте извлечения электродвигателя из ямы.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил вред, причинённый преступлением путём перечисления потерпевшему 8640 рублей. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании принёс извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела, указав, что получил от ФИО1 8640 рублей переводом, однако возвратил ему данную сумму, поскольку считает её заниженной, извинения подсудимого он не принимает.

Государственный обвинитель также возражал против прекращения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, того, что указанное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 79), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 85, 87), по месту жительства, работы, директором АО ДО «ДЮСШ «Асамат» характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности на грубое нарушение общественного порядка не привлекался (том 1 л.д. 83, 89-91).

Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил Потерпевший №1 8640 рублей в счёт возмещения ущерба.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно части 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При этом суд учитывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинён ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с прекращением уголовного дела, пояснив, что предлагаемые ему подсудимым денежные средства в возмещение ущерба отказывается получать, поскольку считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, занижена, а действительный ущерб составляет более значительную сумму.

Вместе с тем, заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/23 установлено, что представленный на исследование металлический предмет и зафиксированный на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является электродвигателем асинхронным <данные изъяты> Стоимость лома электродвигателя <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6251,1 рубль 10 копеек. Стоимость лома меди электродвигателя <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 8640 рублей (том 2 л.д. 55-77).

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы данной экспертизы подтвердил.

При таких обстоятельства доводы потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причинённый преступлением, суд считает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом установлено, что в постановлениях о привлечении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-4, 53-54) допущены описки в резолютивной части, а именно указано о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено ФИО1 обвинение в совершении неоконченного преступления, однако по технической ошибке в резолютивной части постановлений было указано об обвинении ФИО1 в совершении оконченного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, допущенная следователем явная техническая ошибка не влечёт возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен поддержанный им в суде гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости электродвигателя <данные изъяты> в размере 50772 рубля, определённой на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель указанный гражданский иск не поддержал, указав, что из материалов уголовного дела следует, что электродвигатель на момент хищения находился в нерабочем состоянии.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам вышеупомянутой экспертизы 50772 рубля составляет фактическая стоимость данного электродвигателя в рабочем состоянии с учётом износа, однако в данном заключении эксперта не указано об исправности электродвигателя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанный электродвигатель на момент хищения находился в нерабочем состоянии. Каких-либо достоверных доказательств того, что электродвигатель пришёл в негодность в результате действий подсудимого, суду не представлено.

Так, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 показали, что электродвигатель находился в яме под полом в воде, был неработающим.

Свидетели Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4 показали, что пилорама, в помещении которой находился электродвигатель, не работала примерно с 2007 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № марка и модель исследуемого электродвигателя <данные изъяты>. Исследуемый электродвигатель <данные изъяты> может использоваться в рамной пилораме. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ данного электродвигателя в рабочем состоянии с учетом износа составляет 50772 рублей. Восстановительный ремонт данного электродвигателя экспертом не рассчитывался. Это связано с тем, что повреждены основные элементы, ремонт которых невозможен, а стоимость замены будет превышать рыночную стоимость двигателя в состоянии до причинения ущерба, то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (том 2 л.д. 115-206).

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу медной электропроводки стоимостью 8640 рублей. Сам электродвигатель вместе с указанной электропроводкой находится на хранении у свидетеля Свидетель №2 и подлежит возврату потерпевшему.

Из предъявленного ФИО1 обвинения также следует, что электродвигатель <данные изъяты> находился в неработающем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50772 рубля следует отказать.

Кроме того, в порядке искового производства потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 издержки на проведение в рамках предварительного расследования судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

При этом издержки, понесённые потерпевшим в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт бюджета органа предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Потерпевший №1 о взыскании ФИО1 9000 рублей без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с заявлением о возмещении расходов в орган предварительного расследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

ИНН <***>

КПП: 213001001

Лицевой счет <***>

Счёт получателя 03100643000000011500

ЕКС (единый казначейский счет) 40102810945370000084

Наименование банка Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России / УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары

БИК 019706900

КБК 188 1 16 03200 01 0000 140

ОКТМО 97 632 435

УИН №

Назначение платежа: уплата судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50772 рубля отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании издержек на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, домкрат ромбовый, лебёдку рычажную – возвратить ФИО1;

- свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт приема-передачи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- электродвигатель <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.С. Орлов