Решение № 2А-2003/2020 2А-2003/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2003/2020

Дело № 2а-2003/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2003/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 54988/20/37010-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 54988/20/37010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-2011/2017 от 16 августа 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 54988/20/37010-ИП от 5 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2011/2019 от 16.08.2019 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27 октября 2020 года. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением судьи от 9 ноября 2020 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в направленных суду возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что ею произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в кредитные учреждения и в регистрирующие органы, на запросы получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества и счетов в банках. По данным Пенсионного фонда должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Полагает, что направление запросов в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, о наличии судимости, о которых указано в исковом заявлении, не приведет к установлению материального положения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа от 16 августа 2019 года по делу № 2-2011/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное № 54988/20/37010-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54091,92 рублей (л.д.49,50, 51).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (05.08.2020 года, 27.08.2020 года), ГИБДД (05.08.2020 года), ГУВМ МВД России (05.08.2020 года), Управление пенсионного фонда (05.08.2020 года), Управление Росреестра (05.08.2020 года), ФНС (08.09.2020 года), операторам связи (06.08.2020 года), что подтверждается реестром запросов (л.д.37-39), сводкой по исполнительному производству (л.д.34-35).

Согласно полученным ответам у должника транспортных средств и недвижимого имущества не обнаружено, в качестве безработного ФИО4 не зарегистрирован, счетов в банках не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, абонентских номеров у операторов сотовой связи за должником не зарегистрировано.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве, в данном случае в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве) (л.д.34-35, 36).

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства № 54988/20/37010-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры принудительного исполнения и совершались необходимые исполнительные действия в отношении должника. Поскольку в результате совершения исполнительных действий имущества должника, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было, исполнительное производство было окончено.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение судебного приказа, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки истца в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс исполнительных действий, так как не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции на наличие судимости, судом отклоняются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятия комплекса таких мер. Выбор конкретных мер определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от требования исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, и конкретных обстоятельств.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Так как судом не установлено оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поэтому не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2020 года.