Приговор № 1-252/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-252\19

04 июля 2019 г. г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием заместителя Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В.

адвоката Ковалевой Т.М., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2 потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, при секретарях Исмаиловой З.Р., Беспамятновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО30, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 00 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе неприязненных отношений возникших ранее у него на почве ссоры с ФИО15, решил уничтожить путем поджога, находящийся в пользовании последнего, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., принадлежащий Потерпевший №1, которая с супругом дала ему во временное пользование..

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 02.10.2017 года не позднее 00 часов 20 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неизбежности общественно опасных последствий, беспрепятственно подошел к находящемуся на неохраняемой автостоянке автомобилю марки «Мазда 6» г.р.н. № рус, после чего действуя умышленно, применив неустановленный предмет, облитый легковоспламеняющейся жидкостью, после чего его поджог и поднес его к передней левой области вышеуказанного автомобиля, непосредственно к левому переднему колесу, тем самым поджег указанный автомобиль. Далее ФИО2 убедился, что автомобиль воспламенился, и не, предпринимая попыток тушения пожара, действуя умышленно и целенаправленно, тем самым желал уничтожить и повредить чужое имущество путем поджога, с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении.

От умышленных действий ФИО2 пламя от автомашины Мазда 6 распространилось на находящиеся на данной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, автомобиль марки «Мазда 3», г.р.н. № рус, принадлежащий Потерпевший №3 и автомобиль марки «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий Потерпевший №2

Своими противоправными действиями ФИО2 умышленно уничтожил автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № рус, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб, так же умышленно уничтожил автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № рус, стоимостью 890 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым последней значительный ущерб, и умышленно повредил автомобиль марки «Шкода Суперб»государственный регистрационный номер №, а именно задний правый габаритный фонарь и фирменную эмблему «SUPERB», принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать пояснения по предъявленному ему обвинению, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в прениях поддержал доводы своего адвоката, пояснив что он не совершал данного преступления, поэтому исковые требования потерпевших не признает, у него и так было много проблем, участковый ФИО31 его оговаривает, давая ему отрицательную характеристику, ФИО32 и ФИО33 его также оговаривают. Следствие не удосужилось определить причину возгорания автомобилей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вины установлена судом на основании исследованных судом доказательств: показаний потерпевших свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, оцененных в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она знакома с ФИО3 ФИО34 более 25 лет, живут в одном доме. Сначала у них были нормальные, хорошие отношения, потом изменились, когда она стала совместно проживать со своим молодым человеком ФИО35.В 2014 года был инцидент, когда она с ФИО36 припарковали свои автомобили на общей стоянке во дворе, пошли домой. Когда они вышли на балкон своей квартиры покурить, то увидели, что ФИО3 ФИО37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоит возле их автомобилей и кричит, что если они не перестанут здесь парковаться, то он их автомобили или разрубит топором или сожжет. ФИО38 стал с ФИО3 ругаться, но так как ФИО3 был пьян, они не стали его слушать и зашли назад в квартиру. После данного конфликта он неоднократно угрожал ей и ФИО39 что сожжет или разрубит топором их автомобили, ФИО3 ФИО40 все время не устраивало, как они паркуют свои автомобили во дворе, но они на это не обращали внимания. Потерпевший №1, уехав в отпуск с семьей, попросила их последить за ее автомобилем «Мазда-6». ФИО41 время от времени ездил на «Мазда-6», ФИО3 это видел и думал, что этот автомобиль принадлежит ФИО42. Так, 01.10.2017 г. она приехала домой с работы примерно около 22 часов 00 минут, припарковала свой автомобиль, и пошла домой, предварительно закрыв автомашину на центральный замок. Когда она проходила через автостоянку, то рядом с гаражными строениями видела ФИО3 и ФИО43, которые распивали спиртные напитки, а также громко слушали музыку. Она не обратила внимания на них, пошла домой. Через 10-15 минут приехал ФИО44 на автомобиле «Мазда-6», припарковался между ее автомобилем и автомобилем «Мазда-3», который принадлежал ее соседке Потерпевший №3. Примерно в 00 часов они с ФИО45 вышли на балкон покурить и видели, что ФИО3 ФИО46 ходит в непосредственной близости от автомобиля «Мазда-6», как будто что искал, затем он отошел и направился в сторону гаражей, где все также играла громко музыка, ни она, ни ФИО47 не предали этому никакого значения, легли спать, а 02.10.2018 г. около 00 часов 10 минут проснулись от того, что соседи им стучат во входную дверь с криками, что во дворе пожар, что надо отогнать машины. Она и ФИО48 быстро спустились на улицу и увидели, что «Мазда-6» вся охвачена огнем, что-то взрывалось в ней или рядом, и они поняли, что данный автомобиль им своими силами не потушить. Тогда ФИО49, рискуя своей жизнью, побежал через огонь к ее автомобилю «Шкода Суперб», чтоб его отогнать от очага возгорания. Тем временем она подошла к ФИО50, который тоже был во дворе и спросила, видел ли он, что случилось, на что ФИО51 ответил, что он находился возле гаражей, а ФИО3 отлучился, при этом взял с собой канистру и сказал "смотри, сейчас будет фейерверк".Все присутствующие на пожаре соседи пытались тушить огонь, ФИО3 тоже был во дворе и принимал в этом участие. Она уверена, что поджог совершил именно ФИО3 ФИО52, так как он уже и ранее совершал поджоги и ранее угрожал, что сожжет автомобиль ФИО53. А также утром 02.10.2018 года в 08 часов ФИО3 уехал на три дня. Она совместно с ФИО7 звонили ФИО3 на мобильный телефон, он взяв трубку, и не дав им сказать ни слова, нецензурно выразился в их адрес и произнес следующую фразу: «…..вы ничего не докажете, у вас нет свидетелей» и отключил мобильный телефон. На ее автомобиле пострадал задний правый фонарь, а так же полопалась краска на буквенной эмблеме «Шкода». В настоящее время она произвела ремонт своего автомобиля, который ей обошелся в 34 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей и у нее на иждивении малолетняя дочь, она сирота, просит взыскать с ФИО3 70 954 рубля, из них моральный вред - 30 000 рублей, остальная сумма материального ущерба, согласно заявленного ею иска.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала,что у нее до пожара имелся автомобиль «MAZDA 3», г.р.з. № белого цвета, 2015 года выпуска,приобрела в 2015 г. в автосалоне, за 943 000 рублей, всегда его парковала во дворе своего <...>. 01.10.2017 г. около 23 часов 30 минут она приехала и припарковала, как всегда свой автомобиль во дворе дома, возле автомобиля «Мазда 6», принадлежащего Потерпевший №1, а рядом автомобиля «Мазда 6», был припаркован автомобиль «Шкода Суперб», принадлежащий ФИО54 Пошла в гаражи, расположенные недалеко от ее дома, искать своего отца, чтобы позвать его домой. Рядом с гаражами на поле она увидела ФИО3 ФИО55 и ФИО56, которые стояли разговаривали рядом с мангалом, при этом было видно, что они находились в алкогольном опьянении. Она им сказала, чтобы они пошли домой, поскольку завтра понедельник, и начало рабочей недели. После чего она попрощались, и пошла домой. 02.10.2017 года около 00 часов 20 минут ей в окно квартиры (она живет на первом этаже) постучал ФИО3 ФИО5, и сказал, чтобы она отогнала машину. После этого она увидела, что горит машина «Мазда 6», которая была припаркована рядом с ее а\м, у ФИО3 спросила, что ее машина горит, на что он ей ответил, ее чуть-чуть. Она сразу выскочила на улицу, увидела, что машина ее горит, а машина «Мазда 6», была полностью объята пламенем. Она открыла машину, села в машину, пыталась ее завести, она не завелась, она боялась пострадать. Она видела, как ФИО57, отогнал машину «Шкода»ФИО58. Через некоторое время приехали пожарные и потушили пожар. После того, как пожарные потушили пожар, она повернулась к ФИО3 ФИО59 и спросила, кто-нибудь из посторонних подъезжал к дому, на что ФИО3 ответил нет, никто из посторонних не приезжал и не проходил. После чего поинтересовалась, где был он в момент пожара, на что ФИО3 невнятно ответил, что он ходил в гараж, потом в другой гараж. ФИО3 сказал мне, чтобы она не переживала, так как он заберет ее сгоревшую автомашину на металлолом. Ей известно со слов ФИО60, который является его другом, ФИО3 за 5- 10 минут до пожара, сказал ФИО61, что сейчас будет толи «фейерверк» толи «салют», дословно уже не помнит. Ей известно, что у ФИО3 были неприязненные отношения к сожителю Потерпевший №2 -ФИО62, так как ФИО3 давно испытывал нежные чувства к Потерпевший №2 и ревнует ее к сожителю. Возможно, ФИО3 хотел навредить ФИО63, он видел, что ФИО64 ездит на автомобиле «Мазда - 6», но не знал, что автомобильпринадлежит не ФИО65, а девушке ФИО6, ФИО66 присматривал за ее автомобилем. ФИО3 совершил поджог автомобиля «Мазда - 6» и из за его преступных действий сгорел ее автомобиль «Мазда-3», который был припаркован в непосредственной близости от «Мазда-6». ФИО3 понимал, что поджигая автомобиль «Мазда-6» пострадает и ее автомобиль. он стучал ей в окно ночью, чтобы она вышла к своей автомашине, квартира у нее на первом этаже, она видела, что он был во двор машины уже горят, отогнать она свою машину уже не могла, ее заклинило. Она провела независимую экспертизу, по результатам, которой, установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит В настоящее время ее автомобиль утилизирован. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 814 300 рублей, что является для нее значительным, так в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Просит взыскать 46 000 рублей, из них моральный вред в сумме 20 000 рублей, остальные за причинение материального ущерба согласно ее искового заявления.

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что у нее имелся автомобиль «MAZDA 6», г.р.з. № года выпуска, пробег был около 140 тысяч км, приобрела в конце 2014 года на сайте «<данные изъяты>», за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей улетела на отдых в Турцию, а своей автомобиль оставила другу ее семьи ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО68 и сообщил о том, что ее автомобиль сгорел, вместе с документами. Данный автомобиль в настоящее время продан на металлолом, т.к. не подлежал восстановлению. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 330 900 рублей, что является для нее значительным, так в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму морального и материального вреда 371 400 рублей, из них моральный вред в сумме 30000 рублей, остальная сумма - это материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, согласно ее искового заявления..

Свидетель ФИО15суду показал, что Потерпевший №1 его попросила присмотреть за ее автомобилем «Мазда- 6», г.н. № рус, поскольку она со своей семьей улетала отдыхать в Турцию. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>. На данном автомобиле он ездил по своим делам пару раз и парковал всегда на одном и том же месте во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он вместе с Потерпевший №2 вышел на балкон покурить, увидели возле вышеуказанного автомобиля соседа ФИО3 ФИО69, не предали этому никакого значения. Покурив, он пошел в квартиру. Буквально минут через 10 в дверь квартиры постучали, увидел соседа, который сообщил, что автомобиль «Мазда -6» горит, он сразу выбежал на улицу, автомобиль «Мазда-6» был полностью объят пламенем, и его тушили соседи. Также же увидел, что автомобиль «Мазда-3» соседки Потерпевший №3,тащили в сторону,он тоже горел, его тушили. Автомобиль «Мазда-3» был припаркован буквально в метре от автомобиля «Мазда- 6». В метре от автомобиля «Мазда 6» был припаркован автомобиль «Шкода Суперб», принадлежащий его сожительнице Потерпевший №2. Он понял, что автомобиль «Мазда- 6» уже не спасешь, поэтому он побежал обратно в квартиру за ключами от «Шкода Суперб», чтобы ее отогнать. Отогнав автомобиль «Шкода Суперб», он увидел, что повреждены огнем задние правый и левый фонари, эмблема с надписью названия автомобиля. В данном в преступлении он подозревает только ФИО3 ФИО70, поскольку у них незадолго до этого был конфликт, и он им с ФИО71 угрожал, что сожжет их автомобили, ч ему не нравилось что они паркуют их во дворе. Он видел, что он ездил на автомобиле «Мазда 6», думал, что данный автомобиль принадлежит ему.Никакого давления он ни на кого не оказывал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО3 его знакомый, с которым он сейчас не общается. ДО этого пожара они были в дружеских отношениях ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретился с ФИО72 ФИО3, и они решили отдохнуть, пожарить шашлыки. Они расположились на поле между гаражами и примерно в 200 метрах от автомобильной стоянки возле <адрес> по адресу: <адрес>, разожгли мангал и стали выпивать. В разговоре ФИО3 негативно отзывался о соседях, каких именно он не знает, так как он имен не называл и находился в возбужденном состоянии, возможно, потому что на тот момент был пьян. Около 00 часов 00 минут 02.10.2017 года ФИО3, пошел в сторону <адрес> при этом произнес фразу: «Сейчас ты увидешь какой будет салют», взял канистру, но он его словам значения не предал, остался возле гаража, слушал музыку. Минут через 30, то есть около 00 часов 30 минут 02.10.2017 пришел ФИО29 ФИО5 и начал кричать: «Ты что сидишь, иди помогай тушить!». После этого он увидел столб огня и сначала подумал, что горит один из гаражей, но подойдя ближе он понял, что горят два автомобиля, один из которых «Мазда 6», на которой передвигался ФИО73, и «Мазда 3», принадлежащий Потерпевший №3, также немного пострадал автомобиль «Шкода Суперб» Потерпевший №2, которую ФИО74 отогнал от пожара- горевшей Мазды-6. Они все вместес жильцами дома тушили автомобили, потом приехали пожарные и потушили пожар. Автомобиль «Мазда-6» и автомобиль «Мазда- 3» выгорели полностью. В момент пожара ФИО3 был, но потом куда-то пропал. Когда потушили пожар, он пошел к ФИО3 ночевать. На следующее утро они с ним пошли в гаражи, где он взял канистру, которая находилась между гаражей, и при этом сказал, что ему надо убрать улики, поставил канистру в багажник своей машины. Он ФИО3 сказал"Ты зачем это сделал?". Но он рассмеялся. Ранее ему ФИО75 неоднократно рассказывала, что между ней и ФИО3 был конфликт, из-за чего именно, он не знает, и ФИО3 ей грозился сжечь или топором разрубить ею автомобиль. Также в разговоре с ним ФИО3 неоднократно высказывал угрозы в адрес ФИО76, что он сожжет или порубит топором ей автомобиль, и в день пожара он в разговоре также высказывал в ее адрес угрозы. Он думает, что поджог совершил ФИО3.

Свидетель ФИО17- отец потерпевшей ФИО29 суду показал,, что у его дочери был автомобиль «Мазда 3», его дочь всегда парковала во дворе дома. 01.02.2017 ода около 22 часов 00 минут он находился в гараже, расположенном недалеко от его дома, занимался своими делами. В это время в гаражи пришли ФИО3 ФИО77 и ФИО78 собирались жарить шашлыки и выпивать. Он с ними немного побыл, немного выпили и ушел домой, они остались, ушел, т.к. ему нужно было рано утром вставать на работу. Дома стал настраивать свой телевизор, который расположен возле окна и, видел, как ФИО3 ФИО79 ходил у него под окнами (их квартира расположена на первом этаже), а потом ФИО3 ходил возле автомобилей, припаркованных возле дома, а именно возле автомобилей «Мазда 6», «Мазда 3» и «Шкода Суперб»,но он этому не придал никакого значения, думал, что он может ищет своего кота. Затем он лег спать. Потом его разбудила его дочь, сказав, что горит ее автомобиль. После чего он побежал на улицу, где увидел, что автомобиль марки «Мазда 6» был объят огнем, огонь перекинулся на рядом стоящий автомобиль марки «Мазда 3», его дочь пыталась отогнать свой автомобиль «Мазда 3», но он не завелся. А автомобиль «Шкода Суперб» ФИО80 отогнал от основного очага возгорания. Автомобили «Мазда 6» и «Мазда 3» сгорели полностью и восстановлению не подлежат, а автомобиль «Шкода Суперб», немного поврежден. На автомобиле «Мазда 6» н видел что ездил Максим ФИО81 некоторое время. На сегодняшний день у него нет сомнений, что поджог совершил сосед ФИО3 ФИО82, дочь сказала что он ей стучал в окно.

Свидетель ФИО18показал, что он работает в МУ МВД России «Щелковское», в должности ст.УУП. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка, прием, регистрация жалоб, заявлений, сообщений о преступлениях, принятия по ним решений, в соответствии с действующего законодательства, раскрытие, пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на работу и от оперативного дежурного получил материал проверки по факту возгорания двух автомобилей марки «Мазда 6» и «Мазда 3», расположенных по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств были получены письменные заявления от собственников автомобилей, а также получены от них письменные объяснения. Было установлено, что на момент пожара возле автомобилей находился гражданин ФИО3 ФИО83, проживающий в этом же доме, у которого были конфликтные отношения с ФИО84 из-за того, что ФИО85 сожительствует с ФИО86. Ранее ФИО87 и Потерпевший №2 от ФИО3 поступали устные угрозы, о порче его автомобиля, из-за занятия им парковки во дворе. После чего он пытался установить местонахождение ФИО3 дверь в квартиру никто не открывал, на звонки не отвечал, по повесткам не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где возле дежурной части увидел гражданина ФИО3 ФИО88, ранее он с ним был знаком, поскольку он проживает на территории его обслуживания и привлекался. ФИО3 ФИО89 попросил его о разговоре наедине по факту возгорания автомобилей у его дома, они проследовали в актовый зал ОП г.<адрес>, где ФИО3 сознался в совершении поджога автомобиля «Мазда-6», уверял, что он не хотел полного уничтожения автомобиля, а тем более сгорание других автомобилей. В ходе получения признательных пояснений от ФИО2 по факту возгорания автомобилей, для подстраховки своих действий, разговор с ним был заснят на камеру служебного мобильного телефона, по его просьбе стажер ФИО90 снимал на служебный телефон,об этом он предупредил ФИО3, что он будет снимать на камеру мобильного телефона, тот был не против. Данная видеозапись была сохранена была им на носитель CD и передана с материалами проверки по заявлениям в следствие. Никто на ФИО3 давления не оказывал, он сам изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает в ОНД по <адрес>у, в должности инспектора. В его должностные обязанности входит проведение проверок противопожарной безопасности, проведение дознания по пожарам. Выезжал он и по пожару автомобилей во дворе на <адрес>.01.10.2017г. поступило сообщение о пожаре автомобилей по адресу: <адрес>, д. у <адрес>. По прибытию на место было им установлено, что горит автомобиль марки «Мазда 6» по всей площади. В связи с тем, что было ночное время, он произвел осмотр места происшествия в 10 часов 07 минут 02.10.2017 года по вышеуказанному адресу. Обстановку на месте пожара помнит хорошо. При динамическом осмотре автомобиля «Мазда 6» было установлено, что узлы агрегата моторного отсека выгорели полностью, что он указал в протоколе осмотра, в связи с вышеуказанным оценить состояние электропроводов в моторном отсеке не представилось возможным. В ходе ОМП было установлено, что наиболее термические повреждения наблюдались с левой передней части в районе колеса автомобиля «Мазды 6». В протоколе осмотра он указывал «…Электропроводка в салоне автомобиля следов аварийного режима работы не имеет (автомобиль Мазда 6, Мазда 3)…», под этой фразой он имел ввиду, что произведя осмотр внутреннего объема салона указанных автомобилей, имеющаяся электропроводка в данных автомобилях следов,характеризующих аварийный режим работы электропроводки не обнаружено, что исключает вероятность возникновения пожара из-за неисправности электрооборудования. У "Мазды 6" была повреждена левая сторона, колесо было полностью уничтожено,деформирован сами диск колеса,от проводки такого возгорания не было бы, диск был оплавлен, полностью испорчен, другие машины пострадали от огня, переходящего от пожара в результате горения "Мазды -6".

Свидетель ФИО20 показал, что с января 2017 года работает в МУ МВД России «Щелковское», в должности УУП. С января по июнь 2017 года он проходил стажировку в ОП г.<адрес>. Его наставником был ст. УУП ФИО91. 02.10.2017 года его попросил ФИО92 заснять на камеру мобильного телефона разговор с гражданином ФИО3. Они прошли в актовый зал отдела полиции г.<адрес>, ФИО18 предупредил ФИО3 о произведении видеозаписи, ФИО3 дал свое согласие. В ходе разговора ФИО3 рассказал, как он поджог автомобиль марки «Мазда 6», по неосторожности. Со стороны ФИО93 никакого психического и морального воздействия на ФИО3 оказано не было. Он только снимал на телефон, но к сожалению не смог все заснять до конца, поскольку памяти в мобильном телефоне не хватило, и запись оборвалась.

Эксперт ФИО21 подтвердил свои выводы в суде по данному им заключению и показал, что он делал выводы на основе тех материалов, которые ему были предоставлены для исследования. автомобили не исследовал. Ему был представлен протокол ОМП, акт о пожаре, фототаблица с остатками автомашин при пожаре, на место он не выходил не осматривал. Он может и не выезжать на место осматривать, т.к. имеется акт о пожаре, там все пожарными указано. Очаг возгорания не установил из за плохого качества представленных материалов, наличие самого автомобиля при проведении экспертизы может быть существенным для дачи заключения, но как он понял там выгорело все внутри в двух автомобилях.

Эксперт ФИО22 суду показал, что он все указал в описательной части заключения, возгорание "Мазды-6" было от воздействия открытого огня. Изучались им представленные материалы дела. Всему давался анализ, исходя из установленной очаговой зоны пожара. Очаговую зону устанавливал, она обширная, колесо и передний угол, но точно определить нельзя в какой точке загорелось в этом месте, точно может сказать, что это было на внешней стороне около колеса. Исключается возгорание от непотушенного бычка сигареты.

Свидетель ФИО23 суд показал, что свою а\м "Мазда -6" в сгоревшем виде он отгонял на разные стоянки, т.к. следствие его не брало с места происшествия, и не ставило никуда и под сохранность не отдавало никому, ни ему, ни жене, в настоящее время автомобиль он продал, представил суду договор купли- продажи, его купили для того, чтобы сдать в металлолом за 7000 рублей, т.к. восстановлению он не подлежит, с учета ее пока не снимал в ГАИ.

Свидетель защиты ФИО24 суду показала, что сын проживал с отцом на <адрес>, она жила в <адрес>, не верит, что на сына говорят что он поджег автомобили, он не мог этого сделать, т.к. ее автомашина на которой он ездил, стояла также в их дворе. Ей в ту ночь звонил больной супруг, который потом умер, и просил убрать пьяного ФИО94 из их квартиры, т.к. он мешал ему отдыхать. ФИО95 оговаривает ее сына. А участковый ФИО96 оказывал на него воздействие - угрожал его отправить в <адрес> на лечение, знает это со слов сына.

Свидетель защиты ФИО25 суду показала, что в ту ночь она услышала крики о пожаре, вышла во двор, увидела, что горит автомашина иномарка, видела как ФИО97 ФИО3 прошел и сказал "ничего себе", потом вместе со всеми тушил пожар. Машин во дворе стояло 3-4 иномарки. Потом узнала от кого-то, что его обвиняют в поджоге автомашин, она не поверила, т.к. он также тушил машины со всеми, кто вышел на пожар. Видела она во дворе ФИО29, парня ФИО98, а чтобы стучал в окошко к ФИО29 ФИО3, она не видела.

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается так же исследованными в суде письменными доказательствами, материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту возгорания автомобиля марки «Мазда» г.р.н. № серебристого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован по адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5),

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку по факту возгорания ее автомашины марки «Мазда» г.р.н. №, белого цвета, 2015 года выпуска, которая была припаркована по адресу: <адрес>, ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 17)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ в период 00:10 по 00:27 час.а\м «Мазда» г.р.н. №, серебристого цвета, 2006 года выпуска, возле <адрес>. Причиненный ущерб устанавливается. (т. 1 л.д. 17),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к соседу ФИО3 ФИО99, проживающему по адресу: <адрес>, который осуществил поджог ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:30 часов автомобиля «Мазда 6», от которой пламя немного перекинулось на ее машину и пострадали фара и эмблема машины «Шкода Суперб», белого цвета. гос. номер №. Повреждения произошли по адресу: <адрес> около 1 подъезда. (т. 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль «Мазда» г.р.н. №, который полностью выгорел. (т. 1 л.д.6-7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находятся выгоревшие автомобили Мазда 6 г.н.М 502 ТР 190, Мазда 3 г.н. №, и поврежденный автомобиль Шкода Суперб г.н. № (т. 1. л.д. 10-16),

- заключением по исследованию причины возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях Мазда 6 г.н. №, Мазда 3 г.н. №, Шкода Суперб г.н. № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что причиной пожара послужил поджог автомобиля. (т. 1 л.д. 34),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сознался в совершении поджога автомобиля марки «Мазда 6», припаркованного возле <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 45-46),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что очаговая зона пожара находилась в левой передней части автомобиля «Мазда 6» г.р.н. №. (т. 1 л.д. 61-63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых конструктивных элементов и материалов, находящихся в передней левой области автомобиля «Мазда 6» г.р.н. №, от источника открытого огня. Возможно с применением интенсификатора процесса возникновения развития горения. (т. 2 л.д. 62-64)

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль «Мазда 6» г.р.н. № восстановлению не подлежит. (т.1 л.д. 91-141),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль «Мазда 3» г.р.н. №, восстановлению не подлежит. (т.1 л.д. 91-141)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что стоимость сгоревшего автомобиля марки «Мазда 6» г.р.н. №, составляет 320 000 рублей; автомобиля марки «Мазда 3» г.р.н. №, составляет 890 000 рублей; стоимость поврежденного заднего правого габаритного фонаря и фирменной эмблемы «SUPERB», составляет 35000 рублей. (т. 1 л.д. 9-11),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят у свидетеля ФИО18 СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 48-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого была осмотрена видеозапись, в ходе которого свидетель ФИО18 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и ФИО2, где ФИО2 дает признательные показания по поджогу автомобилей. (т. 1 л.д. 52-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого была осмотрена видеозапись, в ходе которого обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он.(т. 2 л.д. 95-99),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15, в ходе которой свидетель ФИО15 полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 78-81,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО16 полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 84-87).

Не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 61-63) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-64) суд оснований не имеет, т.к. эксперты подтвердили своим выводы в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд установил то, что обвинение предъявленное ФИО4 является обоснованным и его вина подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в действиях его имеется и доказан состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Его доводы о том, что он не совершал поджог автомобилей суд расценивает как способ его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, судом с достоверностью установлено, что его в совершении умышленного повреждения имущества - автомобиля ФИО28 Мазда-6, при горении которого загорелись еще два автомобиля- ФИО29 и Потерпевший №2, припаркованных рядом с Маздой-6 изобличают его показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО100, видевших ФИО3 во дворе возле их автомобилей накануне пожара, показания ФИО101 который распивал с ним спиртное накануне и видел, как ФИО3 брал канистру с отработанным маслом и уходил с нею от гаражей в сторону дома, со словами "сейчас он увидит салют", а также он ранее возмущался парковкой автомобилей Потерпевший №2 и ее сожителя ФИО102 в их дворе,и грозил уничтожить их машины. Заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО103 и ФИО104, подтвердившими что ФИО3 добровольно пришел в ОП <адрес> и написал явку с повинной о поджоге автомашины Мазда -6.

Со слов допрошенных потерпевших и свидетелей ФИО29,ФИО105, ФИО106, жителей <адрес>, следует, что все во дворе видели, что на Мазде-6 ездил ФИО107 и парковал ее во дворе на неохраняемой стоянке, именно это не нравилось ФИО3, который ревновал ФИО108 к Потерпевший №2 и не раз высказывал ей угрозы уничтожить их автомобили и ранее, об этих угрозах слышал также ФИО109, который был в дружеских отношениях с ФИО3, которому ФИО3 говорил обэтом.

ФИО110 отдыхал с ФИО3, жарил шашлык перед пожаром в гаражах, недалеко от дома и парковки автомобилей, затем ночевал у него в квартире, поэтому суд считает, что причин его оговаривать у ФИО111 не имелось, показания ФИО112 подтверждаются показаниями Потерпевший №2, ФИО28, ФИО29, ФИО29.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей обвинения ФИО113, ФИО29, ФИО114, они согласуются с показаниями потерпевших и письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывают, их суд кладет в основу обвинительного приговора.

Ходатайства защиты об исключении доказательств стороны обвинения суд считает не подлежат удовлетворению, т.к. доказательства были добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Следователь ФИО26 показала, что она разрешала все ходатайства защиты и выносила постановления при их разрешении. Когда ей передали данное дело, она назначала экспертизу, предоставляла для этого экспертам материалы дела, автомобили для осмотра эксперт не запрашивал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни и на материальное положение его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, суд признает его явку с повинной ФИО2, соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, кроме того оказание помощи в тушении горевших автомобилей, вызвал ФИО29 тушить ее автомобиль.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,суд не установил.

Руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, судейским убеждением и принимая во внимание данные его личности: <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил применения ст. 62 ч.1 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, т.к. суд считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля, он трудоустроился, встал на путь исправления.

При рассмотрении исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда совершенным преступлением, исковые требования потерпевших Потерпевший №2, ФИО29, ФИО28 суд полагает необходимо удовлетворить частично в данном судебном заседании, только в части причинения им морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ взыскать с ФИО2 в их пользу за причинение морального вреда, принимая во внимание материального положения подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости за причиненные нравственные страдания, в остальной части исков потерпевших о взыскании материального ущерба, исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения в данному судебном заседании, оставив за ними право обращения в порядке гражданского судопроизводства, после уточнения ими исковых требований и представлений ими доказательств о понесенных расходах.

Руководствуясь ст. ст.300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 ФИО115 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на УИИ по месту жительства, обязав его являться для регистрации ежемесячно один раз в месяц и не менять место своего жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД -диск, хранящийся в материалах дела, оставить храниться в материалах дела.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, ФИО117. ФИО116

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО118 в счет компенсации морального вреда

-в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 25 000 рублей,

-в пользу Потерпевший №3 взыскать 20000 рублей, в остальной части иска ( о возмещении материального ущерба)их исковые требования оставить за ними право обращения в порядке гражданского судопроизводства после уточнения ими исковых требований и представления ими доказательств понесенных расходов.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Т.А. Никачало