Решение № 2-1247/2020 2-1247/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1247/2020

Дело № 2-1247/2020 23 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 марта 2019 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление <данные изъяты>. 08 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по поводу тяжкого вреда здоровью, что повлекло временную нетрудоспособность. 13 марта 2020 года истцу установлена <данные изъяты>. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховой случай не наступил. 17 апреля 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию, указав, что страховой случай наступил от несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, просил выплатить страховое возмещение в размере 742 010 рублей. В связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения истец произвел начисление неустойки за период с 15 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года на сумму 4 473 225 рублей. 17 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. 17 июня 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований из-за того, что размер требований превышает 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 742 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы за претензионный договор в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что истец просит не обязать страховщика выплатить заявленные суммы, а взыскать их с него.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором выразил не согласие с заявленными требованиями, указав, что договор страхования № от 31 декабря 2016 года заключен с истцом на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «<данные изъяты>», в том числе Таблицы размеров страховых сумм. Согласно условиям страхования страхователем при заключении договора страхования был выбран один из страховых рисков: «Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая». 08 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с временной нетрудоспособностью. Из представленных медицинских документов, а именно выписного эпикриза, следует, что ФИО1 находился на лечении по поводу несчастного случая с 15 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года. Истцом в исковом заявлении не правильно произведен расчет страховой выплаты, так как условиями страхования предусмотрена иная форма расчета при наступлении данного вида страхового риска. Согласно Условиям страхования, при страховании на условиях предусмотренных «Временной нетрудоспособностью застрахованного в результате несчастного случая», страховщик устанавливает период ожидания в течение 30 дней, то есть количество дней временной утраты трудоспособности, по истечении которых страховщик осуществляет страховую выплату, начиная с 31 дня установления временной нетрудоспособности (безусловная временная франшиза), если договором страхования не предусмотрено иное. В соответствии с разделом Программы «Страховые выплаты», при наступлении страхового риска «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» размер страховой выплаты составляет 0,15 % в день от страховой суммы (742 000 рублей), начиная с 31 календарного дня непрерывной нетрудоспособности, но не более 90 дней по всем страховым случаям в течение всего срока страхования. Следовательно, максимальная страховая выплата по данному страховому риску не может превышать 100 170 рублей. В нарушение Программы и Правил страхования листки временной нетрудоспособности истцом страховщику не представлены. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, поскольку они могут быть взысканы только в случае отказа страховщика в удовлетворении требований страхователя в добровольном порядке. В случае, если суд решит удовлетворить требования истца, ответчик просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения страхователю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не представлены. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а спор подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку по условиям договора максимальная страховая сумма, которую вправе требовать истец, может составлять 100 000 рублей, а при обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному им была указана не законная и не обоснованная сумма в размере 742 000 рублей, чем он ввел финансового уполномоченного в заблуждение, что послужило причиной отказа в рассмотрении обращения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья, прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС – Жизнь» на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «<данные изъяты>», заключен договор страхования жизни и здоровья №, сроком действия с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 года. Застрахованное лицо – ФИО1 Выгодоприобретатель – застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховые риски по выбранному варианту страхования в соответствии с Программой страхования: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности I или II группы; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору на дату заключения – 742 010 рублей. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение № 2 к договору страхования) и к Заявлению о страховании (письменному запросу страховщика). Страховая премия – 70 510 рублей, подлежит уплате в день заключения договора – 31 декабря 2016 года.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автодилерских центров ГК «<данные изъяты>» (Приложение № 1 к договору страхования) (далее – Программа страхования), условия которой повторяют и конкретизируют положения Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 (далее – Правила страхования), страховыми случаями по Программе страхования являются, в том числе, следующие события, произошедшие в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в разделе «Исключения» Программы страхования:

- Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключения». Далее страховой риск – «Установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы».

- Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключения». Далее страховой риск – «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая».

Для целей программы под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинской манипуляции (за исключением неправильных).

03 сентября 2018 года ООО «Страховая компания «РГС – Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

15 марта 2019 года, то есть в период действия договора страхования, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением автомобиля и допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-2834NE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а, в том числе, водителю автомобиля ГАЗ-2834NE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Описанное событие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, полностью соотносится с понятием Несчастного случая, предусмотренного Программой страхования, произошедшего в период действия договора страхования.

В результате произошедшего несчастного случая, ФИО1 проходил длительное, в том числе стационарное, лечение, то есть являлся временно нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена <данные изъяты>, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2018 № от 16 марта 2020 года.

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» от 08 октября 2020 года № на запрос суда, диагнозом, послужившим причиной установления ФИО1 инвалидности являются последствия <данные изъяты> от 15 марта 2019 года.

08 августа 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с временной нетрудоспособностью.

12 августа 2019 года истец письменно сообщил страховщику, что не может представить листки временной нетрудоспособности, так как является индивидуальным предпринимателем.

14 августа 2019 года страховщик в письменной форме отказал в выплате страхового возмещения по данному событию, указав, что согласно Программы страхования, в случае наступления временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, обязательным для предоставления документом является оформленный в установленном законодательством РФ порядке листок временной нетрудоспособности, удостоверяющий факт наступления временной нетрудоспособности и ее длительность. Страховая выплата в связи с установлением застрахованному лицу временной нетрудоспособности производится начиная с 31-го дня непрерывной нетрудоспособности. Из заявления следует, что временная нетрудоспособность истцу установлена не была.

22 августа 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой вновь указал, что не может представить листки нетрудоспособности, приложив выписку из медицинской карты.

05 сентября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления листков нетрудоспособности и наличия в медицинской документации информации о возможном периоде нетрудоспособности, продолжительностью 19 дней, что меньше безусловной временной франшизы – 31 день, предусмотренной Программой страхования.

01 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением <данные изъяты>, поскольку инвалидность была впервые установлена 13 марта 2020 года, то есть после окончания действия договора.

17 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с установлением <данные изъяты>, а также неустойку за период с 09 сентября 2019 года по настоящее время в размере 70 510 рублей.

06 мая 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что страховой случай в связи с временной нетрудоспособностью не наступил, а инвалидность установлена 13 марта 2020 года – по окончании действия договора страхования. Выплаты в связи с событиями, наступившими по окончании действия договора страхования, договором не предусмотрены.

Таким образом, в качестве события, на случай которого предусмотрено страхование по риску установление застрахованному <данные изъяты>, страховщик отнес собственно сам факт подтверждения уполномоченным органом наступления инвалидности застрахованного лица.

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения по риску установление застрахованному <данные изъяты> незаконным, противоречащим договору и Программе страхования.

Как указано выше, договором и Программой страхования предусмотрено, что застрахованным риском является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, под которым понимается первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключения». Из буквального толкования приведенных положений договора в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что инвалидность застрахованному лицу должна быть установлена по любой причине в период действия страхования, то есть в период действия страхования должна иметь место причина установления инвалидности.

Поскольку инвалидность может быть установлена по любой причине, суд приходит к выводу, что причиной ее установления является, в том числе и несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования, понятие которого, предусмотренное Программой страхования, приведено выше.

Несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие по вине другого лица, повлекший установление ФИО1 <данные изъяты>, произошел 15 марта 2019 года, то есть в пределах срока действия договора страхования.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 <данные изъяты> выдана 16 марта 2020 года, то есть за пределами срока договора страхования истца.

В данном случае выдачу справки медико-социальной экспертизы можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью истца, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу <данные изъяты> в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными материалами дела.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску – установление застрахованному инвалидности I или II группы, учитывая также его существование вне зависимости от документального оформления.

Согласно Программе страхования, при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи / риски» Программы страхования, при условии его включения в ответственность по договору страхования, страховая выплата производится в следующих размерах от страховой суммы, установленной по договору страхования на день страхового случая: при наступлении страхового случая «Установление застрахованному инвалидности I, II группы – 100 % страховой суммы.

Из Приложения № 2 к полису от 31 декабря 2016 года следует, что страховая сумма в период с 28 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года составляла 237 828 рублей 03 копейки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 237 828 рублей 03 копейки. Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору личного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 70 510 рублей 50 копеек, что соответствует размеру страховой премии по договору.

Вместе с тем, согласно Программе страхования, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять решение о признании случая страховым (или отказать в выплате) в течение 15 рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. После принятия решения о признании случая страховым в течение 10 рабочих дней осуществить страховую выплату.

Поскольку сторонами суду не представлено сведений о дате вручения истцом ответчику Справки МСЭ об установлении инвалидности, суд с разумной степенью достоверности принимает, что данная справка вручена ответчику не ранее ее выдачи, то есть не ранее 16 марта 2020 года.

С учетом указной даты, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком до 06 апреля 2020 года включительно, а страховое возмещение выплачено до 20 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности ответчик отказал истцу 01 апреля 2020 года, следовательно, с 02 апреля 2020 года истец имеет право на начисление неустойки, которая за период с 02 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года составляет: 70 510 рублей * 3 % * 65 дней = 137 494 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания неустойки за период с 15 сентября 2019 года суд не усматривает.

Таким образом, неустойка за установленный судом период, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 70 510 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его выплате в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 154 669 рублей 02 копейки, то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по договору личного страхования, принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, при не предоставлении ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, полагает, что основания для вывода о несоразмерности заявленной неустойки, в совокупности с суммой присуждаемого судом потребительского штрафа не превышающих размер невыплаченного страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, суд находит ошибочным.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не смотря на отсутствие такой обязанности, обратился к финансовому уполномоченному, однако, 17 июня 2020 года на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения следует, что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Довод о том, что заявляя финансовому уполномоченному требование на сумму свыше 500 тысяч рублей, ФИО1 злоупотребил правом, суд находит необоснованным.

Несмотря на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик какие-либо доказательства действий ФИО1 исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо в обход закона с противоправной целью, суду не представил.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также заявил имущественные требования, превышающие 500 тысяч рублей, вывод о правомерности, либо неправомерности которых суд вправе сделать лишь при разрешении спора по существу путем вынесения решения, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 при определении размера требований при обращении к финансовому уполномоченному, злоупотребления правом.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора с ответчиком истцом понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 15 апреля 2020 года, заключенным с ИП ФИО4, и кассовым чеком от 18 сентября 2020 года.

Из договора следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке пакета документов по делу, ведению переговоров с истцом, организации независимой экспертизы, досудебное урегулирование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ведение переговоров ст. 153.4 ГПК РФ отнесено к примирительным процедурам, расходы на их проведение возмещению не подлежат. Доказательства ведения переговоров представителем истца с ответчиком суду не представлено.

Предусмотренная договором от 15 апреля 2020 года организация независимой экспертизы по настоящему делу не осуществлялась, для разрешения спора экспертные познания не требовались.

По данной категории споров между страхователем и страховщиком, вытекающих их правоотношений по добровольному личному страхованию на сумму свыше 500 тысяч рублей, отсутствует установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем работа представителя до обращения с иском в суд не может быть учтена в составе судебных издержек и возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, основания для взыскания расходов за претензионный договор в сумме 5000 рублей 00 копеек отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 6583 рубля 38 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 237 828 рублей 03 копейки, неустойку в размере 70 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 154 669 рублей 02 копейки, всего взыскать 464 007 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков