Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024 УИД № 70RS0023-01-2024-000150-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 13 мая 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 684 800 руб. сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ответчик. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом. По состоянию на 15.12.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 499 961,19 руб., из них: основной долг – 498 988,96 руб., проценты – 773, 23 руб., комиссии – 199 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 499 961,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб. а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Ceed 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 600 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, последствия признания иска известны и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленное ответчиком заявление о признании иска, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 ФИО1 подписано заявление о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» (л.д. 17). Указанного числа АО «ОТП Банк» предложило ответчику заключить кредитный договор на условиях АО «ОТП Банк» (далее индивидуальные условия кредитования) (л.д. 13-16). ФИО1 ознакомился с ними и в подтверждении о полном согласии с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору № от 25.05.2021 (далее кредитный договор) подписал его.

Согласно данных о заемщике от 25.05.2021 ФИО1 подтвердил ознакомление с общими условиями и тарифами банка, выразил согласие (акцепт) на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями, запросил у банка заключение договора банковского счета с его открытием с принятием в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору залог приобретаемого транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий (л.д. 16).

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 соблюдена.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2021 ФИО1 подписано заявление-оферта о предоставлении кредита АО «ОТП Банк», согласно п.п. 1,2,4, 6 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 684 800 руб., процентная ставка за пользование кредитом до 25.01.2023 – 28,12 процента годовых, с 26.01.2023 по 27.02.2023 – 9,94 % годовых, начиная с 28.02.2023 – 3,5 % годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа в счёт погашения кредита 17 599 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора банк предоставляет заёмщику кредит на приобретение автомобиля Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15).

Из распоряжения на осуществление банковских операций по банковскому счету от 25.05.2021 следует, что ответчик предоставил истцу право осуществлять перевод периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с его счета № (л.д. 20).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2021 № КП/М-588, согласно которому ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП ФИО2 за 856 800 руб. (л.д. 29-32), подтверждают, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены, ответчик за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15.12.2023 ответчик имеет задолженность перед банком в размере 499 961,19 руб., из них: основной долг – 498 988,96 руб., проценты – 773,23 руб., комиссия за смс-информирование – 199 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что ответчик начал нарушать условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей после платежа от 25.07.2023, с 28.11.2023 платежи по кредиту прекратились (л.д. 5-6).

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, подтверждены представленными материалами дела.

Представленный АО «ОТП Банк» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

ФИО1 иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.05.2021 по состоянию на 15.12.2023, а именно: основной долг – 498 961,19 руб., проценты – 773,23 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца в части взыскания комиссии за смс-информирование удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласия ответчика на получение указанной услуги за плату в рамках кредитного договора. Также кредитный договор не содержит условий о начислении ответчику комиссии за смс-информирование, в связи с чем признание иска в данной части противоречит закону, определяющему все существенные условия кредитного договора.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению.

А именно, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.05.2021 в сумме 499 734,42 руб., из которых: основной долг – 498 961,19 руб., проценты – 773,23 руб.

Разрешая требование АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещенных в общем доступе в сети «Интернет», 26.05.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому транспортное средство - автомобиль Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, залогодателем является ответчик (л.д. 68-69).

Согласно карточки учета транспортного средства заложенное движимое имущество - автомобиль Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е560КТ70RUS, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15.12.2023 имеет задолженность в размере 499 734,42 руб., в том числе и по просроченным платежам, суммарная продолжительность просрочки составляет более 5 месяцев.

На момент рассмотрения дела судом период просрочки обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам составляет более пяти месяцев, размер нарушенного должником обязательства, обеспеченного залогом значителен, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяет иск АО «ОТП Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно данным о заемщике залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 856 000 руб. (л.д. 16).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 767 000 руб. (л.д. 33-46).

Учитывая, что истец просит установить залоговую стоимость со снижением до 80 % рыночной стоимости на основании п. 9.5 общих условий кредитного договора в размере 613 600 руб., а с учетом положений ст. 340 ГК РФ условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского кредита, ничтожны, суд не усматривает оснований принятия признания иска в данной части и для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку в силу ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание вправе произвести судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Kia Ceed 2012 года выпуска ООО «АПЭКС ГРУПП» (л.д. 10)

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 5503 от 20.02.2024 (л.д. 9).

Учитывая, что требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 8 197 руб.

Поскольку при рассмотрении дела удовлетворено требование АО «ОТП Банк» неимущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на заложенное имущества, с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2021 в размере 499 734 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки, в том числе: 498 988 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек – основной долг, 773 (семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Kia Ceed 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализацию заложенного объекта движимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход муниципального образования «Шегарский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «20» мая 2024 года

«Копия верна»Судья____________ Д.В. БахаревСекретарь____________ О.В. Чакина«20» мая 2024 года