Апелляционное определение № 11-4378/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-003256-97

Дело № 2-2347/2025

Судья Губаева З.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4378/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Прометей»» о защите прав потребителя и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Прометей» (далее по тексту ООО «Юридическое Агентство «Прометей»») о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований, просила о расторжении договора о возмездном оказании услуг по сбору документов № от 27 марта 2020 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств 288 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойки 288 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., указав в обоснование на то, что 27 марта 2020 года между ней и ООО «Юридическое Агентство «Прометей» заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 210 000 руб. Однако в рамках исполнения договора ею фактически оплачено 288 500 руб. По условиям договора срок его действия определен как «до исполнения сторонами своих обязательств». До 2025 года исполнитель не ставил ее в известность о ходе исполнения договора. 10 апреля 2025 года она вынуждена была направить исполнителю претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных денежных средств в сумме 288 500 руб. Претензия была получена адресатом 14 апреля 2025 года, поэтому с этой даты договор считается расторгнутым, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму 288 500 руб. Добровольно требования ответчиком не исполнены.

В возражениях на иск ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, сославшись на исполнение договора, результатом которого стороны определили вынесение решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-19071/2025 от 04 августа 2025 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Агентство «Прометей» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В резолютивной части решения суда указано «в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора от 27 марта 2020 года 3 № об оказании юридических услуг, взыскании по договору денежных средств, решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска».

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что на момент подачи иска услуги истцу по договору оказания юридических услуг № № от 27 марта 2020 года не были оказаны. Актов о принятии работ истец не подписывала. Судом нарушена ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении не дана оценка доводам истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения от 27 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Агентство «Прометей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении решения.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заказчик» и ООО «Юридическое агентство «Прометей», именуемым в договоре «Исполнитель», заключен договор № № об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, указанные услуги исполнитель оказывает поэтапно, а именно: в срок от 1 до 2 месяцев осуществляет правовой анализ ситуации, который предусматривает тщательный, детальный анализ предоставленной документации клиента, после чего выдает письменное заключение, разрабатывает стратегию ведения дела, поэтапный план действий, осуществляет выбор и согласование кандидатуры финансового управляющего; на втором этапе, в срок от 2 до 4 месяцев, производит подготовку и сбор документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина временно несостоятельным, для чего разрабатывается индивидуальный перечень документов, который необходимо собрать в государственных и кредитных организациях для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным и направлении такого заявления в Арбитражный суд, на третьем этапе, в срок до 1 месяца исполнитель готовит заявление о признании гражданина несостоятельным, формирует полный пакет приложений к заявлению, таких как опись имущества гражданина, список кредиторов и должников гражданина, подает пакет документов в Арбитражный суд, четвертый этап предполагает ожидание в срок до 1 месяца первого заседания в Арбитражном суде, который зависит от загруженности суда и может быть увеличен, пятый этап, в срок от 1 до 3 месяцев, предусматривает участие юриста в судебных заседаниях. Результатом исполнения договора, как это следует из Приложения № к договору, является вынесение решения о признании гражданина временно несостоятельным (банкротом) (л.д. 16-18).

Пунктом 2.3. договора установлена стоимость услуг исполнителя за оказываемый комплекс услуг в размере 210 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

Согласно графику платежей, заказчик обязан внести аванс 27 марта 2020 года в сумме 17 000 руб. и ежемесячно до 24 числа, вносить платежи по 15 000 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила ответчику путем внесения в кассу юридического агентства наличными денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру: 28 марта 2020 г. – 17 000 руб., 24 апреля 2020 – 15 000 руб., 25 мая 2020 – 15 000 руб., 26 июня 2020 – 15 000 руб., 24 июля 2020-15 000 руб., 24 августа 2020-15 000 руб., 23 октября 2020-15 000 руб., 23 ноября 2020 – 15 000 руб., 23 декабря 2020-15 000 руб., 25 марта 2021- 45 000 руб., 23 апреля 2021-9 500 руб., 24 мая 2021-15 000 руб., 23 июля 2021-15 000 руб., 1 сентября 2021-15 000 руб., 27 сентября -9 000 руб., 25 октября 2021-20 000 руб., 24 ноября 2021-16 000 руб., 23 декабря 2021 г.- 7 000 руб., всего 288 500 руб. (л.д.19-23).

Согласно пункту 1.1.1. договора заказчик имеет право получать информацию о ходе оказания исполнителем услуг любыми законными способами, принимать личное участие в процессе оказания услуг.

В силу п. 1.1.4 заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть при условии оплаты исполнителю причитающееся вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 1.4.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя в случае неполучения исполнителем решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом), вернуть заказчику перечисленные им денежные средства, а именно стоимость услуг исполнителя за оказываемый комплекс услуг по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица № № от 27 марта 2020 года истцу оказаны следующие услуги.

Первый этап - правовая оценка документов, разработка стратегии ведения дела на основании первичного пакета документов, уведомление кредиторов и заинтересованных сторон о начале процедуры, включающее в себя подготовку писем, их почтовую рассылку, в случае необходимости взаимодействие с указанными лицами путем телефонных переговоров и личных встреч (срок от 1 месяца до 2 месяцев).

Второй этап – подготовка и сбор документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина временно несостоятельным, что включает разработку индивидуального перечня документов, который необходимо собрать для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным и направления такого заявления в Арбитражный суд, подготовка исходного заявления о признании гражданина временно несостоятельным, формирование пакета документов, таких как опись имущества гражданина, список кредиторов и подача документов в суд (срок от 2 до 4 месяцев).

Из представленной ответчиком в материалы дела справки о заработной плате следует, что справку выдана исполнителю 30 октября 2020 года (л.д. 97).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, получены на личном приеме 09 августа 2022 года (л.д. 93).

10 августа 2022 года получены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 24 августа 2022 года получены сведения из ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 (л.д. 91,92).

06 сентября 2022 года. получена справка из ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии судимости у ФИО1 (л.д. 88).

Ответчиком также приложены копии кредитных договоров, заключенных ФИО1, копии исполнительных документов за период с 2019 по 2021 года (л.д.111-125).

Как следует из копии нотариальной доверенности, доверенность выдана 08 августа 2022 года на право представлять интересы ФИО1 в рамках исполнения договора - ФИО8 и ФИО9 (л.д. 204).

Как следует из материалов дела, исполнителем направлялись заявления в арбитражный суд для принятия решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Производство по данным заявления после неоднократных отложений были прекращены в связи с невнесением 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему (л.д.41-62).

Третий этап исполнения договора предусматривал ожидание назначения судебного заседания и получение результата: вынесение решения о признании гражданина банкротом (срок до 1 месяца).

Из материалов дела также усматривается, что 04 июня 2025 года исполнителем представлен в Арбитражный суд Челябинской области пакет документов и заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д.134).

Вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., как это видно из приложенной квитанции, уплачено директором Юридического агентства «Прометей» ФИО10 30 июня 2025 года (л.д. 207, 208).

04 августа 2025 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение № А76-19071/2025 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д. 76-79).

10 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора оказания юридических услуг от 27 марта 2020 года с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 288 500 руб. (л.д. 24-26). Претензия получена ответчиком 14 апреля 2025 года.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования, следовательно, интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, истец, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает под недостатком товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных законоположений качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. При таких обстоятельствах установлению подлежит направлены ли действия исполнителя на достижение цели, поставленной заказчиком перед ним, оказаны ли услуги, направленные на достижение цели, надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен 27 марта 2020 года, предметом которого являлось сопровождение ФИО4, а само заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Челябинской области лишь 04 июня 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушены разумные сроки истца на судебную защиту.

Ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме в разумные сроки не исполнил, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора № № от 27 марта 2020 года и взыскания уплаченной по договору суммы 288 500 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что препятствий для исполнения своих обязательств по договору в период с 2020 года по 2025 год у исполнителя не имелось.

Между тем, при равных исходных данных, ответчик в более ранний срок, предшествующий июню 2025 года, надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года по делу № А76-21675/2024 года производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено по причине невнесения на депозит денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По аналогичному основанию прекращено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2025 года по делу № А76-111/2025 производство по делу о банкротстве ФИО1

При этом после обращения ФИО1 с претензией о расторжении договора исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании ее банкротом и такое заявление было принято к производству (дело № А76-19071/2025). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2025 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что поводом для заключения договора с ответчиком явились отсутствие у нее необходимых юридических познаний и необходимость реализовать свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

.В связи с изложенным, оплатив в полном объеме услуги юристов, она рассчитывала на оказание ей услуг по сопровождению банкротства в разумные сроки.

Ответчик, действуя в рамках договора, в 2025 году после отказа истца от договора исполнил свои обязанности, не оспаривая их объем (в том числе по оплате работы финансового уполномоченного).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчика не заявлено об обстоятельствах и доказательствах их подтверждающих о том, что у ООО «Юридическое Агентство «Прометей» отсутствовала возможность исполнения договора по вине ФИО1 и что последняя ставилась об этом в известность, в связи с чем оснований полагать, что обязанность по исполнению своих обязательств не исполнялась обществом по уважительной причине, не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ № 7-О от 15 января 2015 года).

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленные требования о взыскании неустойки за 51 день, тот факт, что ходатайства от ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не поступало, с учетом ограничения начисляемой неустойки не более 100 % от суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 288 500 руб. (период начисления 14 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года: 288 500х3%х51= 441 405).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 298 500 руб. ((288 500 + 288 500 + 20 000) х 50%).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не заявлено, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для его снижения не приводились, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Размер штрафа соразмерен последствию нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 65 000 руб. Ответчиком мотивированных возражений относительно суммы понесенных расходов не заявлено.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Прометей» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица от 27 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Прометей» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Прометей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства 288 500 руб., неустойку 288 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 298 500 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 65 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года