Решение № 2-4638/2017 2-4638/2017~М-4500/2017 М-4500/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4638/2017

Дело № 2-4638/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 17 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 <дата> она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая. САО ЭРГО признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 14 485 рублей. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 44 400 рублей. <дата> она обратилась с претензией. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения со страховщика подлежит взысканию неустойка с <дата> в размере 1 процента от суммы недоплаты по день фактической выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просила взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 29 915 рублей, убытки на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика в письменных возражениях (л.д. 38-40) просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и длительностью срока обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Признала, что поврежденный автомобиль в установленный срок был предоставлен страховщику для осмотра, и по нему было проведено экспертное исследование. Возражала против взыскания неустойки.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

САО ЭРГО является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №), оказывающей услуги страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО № № (л.д. 28).

<дата> в 17 часов на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Из п. 8.9 Правил дорожного движения РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, находящейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии в месте столкновения знаки приоритета не указаны, вместе с этим приближавшимся к перекрестку справа автомобилем, являлся автомобиль истца, в связи с чем он имел право преимущественного проезда. Исходя из этого виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу является водитель ФИО6, управлявший, в указанные время и месте, автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО2 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком должны была быть исполнена до <дата>.

<дата> признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 24) САО ЭРГО выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 985 рублей (л.д. 29), из которых ущерб в размере 14 485 рублей и 1 500 рублей за услуги по осмотру автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 11-15) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 44 400 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО2 предъявила в САО ЭРГО претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы, в том числе по вызову аварийных комиссаров (л.д. 8). Указанная претензия в установленный срок осталась без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного экспертом-техником, включенным в реестр Минюста России в соответствии с Положением о Единйо методике … не оспорены, доказательств, обосновывающих произведенную выплату, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО2 со стороны САО ЭРГО не выплачено страховое возмещение в размере 29 915 рублей (44400-14485) и данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

За составление досудебного экспертного исследований истцом было потрачено 15 000 рублей (л.д. 23).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что САО ЭРГО осмотрело поврежденное транспортное средств и провело экспертизу, что признано представителем истца, то расходы по проведению экспертизы в качестве убытков взысканы быть не могут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей (л.д. 30) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков включаемых в состав страховой выплаты, так как были связаны с оформлением дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере15957 рублей 50 копеек, из расчета (31915:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд принимает решение о снижении размера штрафа до 25 процентов и соответственно до 7 978 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с <дата> (день следующий за 20 дневным сроком выплаты) по <дата> (день предшествующий частичной страховой выплате) прошло 13 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 6 032 рубля, из расчета (44400*1%)*13 дней, также за период с <дата> (день частичной выплаты) по <дата> (день вынесения решения) прошло 146 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 46 595 рублей 90 копеек, из расчета (31915*1%)*146 дней и в дальнейшем по 319 рублей 20 копеек в день, до дня выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, обстоятельства связанные с обращением к страховщику, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 %, что будет составлять за период с <дата> по <дата> в размере 603 рубля 20 копеек, из расчета (44400*0,1%)*13, за период с <дата> по <дата> в размере 4 659 рублей 59 копеек, из расчета (31915*0,1%)*146 дней (всего 5 262 рубля 79 копеек) и в дальнейшем по 31 рубль 92 копейки в день, до дня выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО ЭРГО в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из нотариальной доверенности, выданной истцом представителю для участия в деле о взыскании с ответчика страхового возмещения (л.д. 7) следует, что ФИО2 затратила 1 990 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования составили 15 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 31-32, 33).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к САО ЭРГО, в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 615 рублей из расчета (37117,79-20000)*3%+800, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29915 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 978 рублей 78 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 262 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, а всего 69 646 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 31 рубль 92 копейки в день.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход муниципального бюджета «Города Саратова» государственную пошлину в размере 1 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2017 года.