Решение № 12-220/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 06 апреля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 30.09.2016 (в редакции определения от 03.02.2017) по результатам проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностное лицо проверку по её заявлению от 20.09.2016 (вх. .....) провело не в полном объёме, а по заявлению от 21.09.2016 (вх.№.....) проверку не провело, процессуальное решение по нему неприняло.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО4, которая в суде жалобу поддержала. Пояснила, что в результате действий ФИО3 ...... в настоящее время проходит лечение ...... правовая оценка указанных действий по заявлению ФИО1 от 21.09.2016 должностным лицом не дана, решение не принято.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением от 20.09.2016 (вх. .....) о проведении проверки по факту перевозки ФИО3 ...... в автомобиле, не пристёгнутой ремнём безопасности.

21.09.2016 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением (.....) о привлечении ФИО3 к ответственности по факту .....

По результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО1 должностным лицом вынесено оспариваемое определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся предметом проверки по заявлению ФИО1 от 20.09.2016 (.....) имели место ранее 20.09.2016. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истёк, в связи с чем вопрос об административной ответственности ФИО3 за совершение данного правонарушения обсуждаться не может.

Вместе с тем, должностное лицо в нарушение приведённых положений закона до вынесения оспариваемого определения заявление ФИО1 от 21.09.2016 (.....) фактически не рассмотрело, проверку по указанному в данном нём факту непровело, квалификацию действий ФИО3 недало, процессуальное решение в отношении него неприняло.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2016 года (в редакции определения от 03 февраля 2017 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить материалы дела в ОМВД России по городу Северодвинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин