Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-4105/2019 М-4105/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело №2-824/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Афалина Челябинск»о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее - ООО «Афалина Челябинск») о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 150,68 руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 602,74 руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 993,15 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по день фактической его уплаты.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключались договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Ответчик получил в долг от истца по указанным договорам денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. До настоящего времени задолженность по договорам займа не возвращена, никаких мер со стороны ответчика по возврату долга не предпринято. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры займа приняты как достоверные доказательства. В связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, что следует из ст. 61 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233, 234).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Афалина Челябинск», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве займа от своего имени, фактически являются денежными средствами предприятия, полученными в наличной форме за реализованный товар.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся учредителем общества - заемщика, и ООО «Афалина Челябинск» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 000 000,00 руб. Заем предоставляется сроком на три года, проценты на сумму займа не уплачиваются (л.д. 14).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ООО «Афалина Челябинск» перечислена сумма займа в размере 4 000 000,00 руб., указано назначение платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся учредителем общества - заемщика, и ООО «Афалина Челябинск» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 руб. Заем предоставляется сроком на три года, проценты на сумму займа не уплачиваются (л.д. 17).

Из платежного поручения от 05.10.2016№ следует, что ответчику ООО «Афалина Челябинск» перечислена сумма займа в размере 3 000 000,00 руб., указано назначение платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся учредителем общества - заемщика, и ООО «Афалина Челябинск» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 750 000,00 руб. Заем предоставляется сроком на три года, проценты на сумму займа не уплачиваются (л.д. 18).

В платежном поручении от 18.10.2016№ отражено, что ответчику ООО «Афалина Челябинск» перечислена сумма займа в размере 1 750 000,00 руб., указано назначение платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме по перечислению денежных средств на счет ООО «Афалина Челябинск» по договорам займа.

Доказательств расторжения договоров займа суду не представлено.

Факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях и в указанные выше даты, а также факт исполнения ФИО1 обязательств заимодавца по передаче заемщику ООО «Афалина Челябинск» сумм займа в размере 4 000 000,00 руб., 3 000 000,00 руб., 1 750 000,00 руб., установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, 90-93), принятым по делу № 2-55/2018 по иску ФИО1 к ООО «Афалина Челябинск»о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ООО «Афалина Челябинск» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, которое является преюдициальным в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из материалов указанного гражданского дела (№ 2-55/2018), факт заключения между сторонами договоров займа на указанных выше условиях с учетом реальности его исполнения заимодавцем ФИО1 по передаче денег заемщику ООО «Афалина Челябинск» подтверждается представленными ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» платежными поручениями, выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, копиями договоров займа, имеющимися в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 191-193, 210-212), что соответствует положениям ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2018, возбужденного по иску ФИО1 к ООО «Афалина Челябинск»о взыскании задолженности по договорам займа, ответчик оспаривал указанные договоры путем предъявления встречного иска о признании договоров займа недействительными в связи с безденежностью на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая в обоснование встречных требований о том, что под видом займов ФИО1 на расчетный счет ООО «Афалина Челябинск» вносились денежные средства, принадлежащие ООО «Афалина Челябинск» и полученные ФИО1 как директором данной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000,00 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Афалина Челябинск» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Афалина Челябинск» также отказано (л.д. 82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Афалина Челябинск» - без удовлетворения (л.д. 90-93).

Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы ООО «Афалина Челябинск» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-218).

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Афалина Челябинск» о том, что под видом займов ФИО1 на расчетный счет ООО «Афалина Челябинск» вносились денежные средства, принадлежащие ООО «Афалина Челябинск» и полученные ФИО1 как директором данной организации, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями в рамках гражданского дела № 2-55/2018, фактически доводы стороны ответчика дублируются, данные доводы получали правовую оценку в решениях судов первой, второй и кассационной инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки стороны ответчика на нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Афалина Челябинск» и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом Челябинской области указанного иска ООО «Афалина Челябинск» не лишены права на пересмотр данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 190 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить.

Как видно из договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся сроком на три года, в связи с чем, полученные от ФИО1 суммы должны быть возвращены компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до настоящего времени задолженность по указанным договорам займа ответчиком не погашена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 руб.

Из представленных договоров займа следует, что займы являлись беспроцентными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 185 268,34 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 4 000 000,00 руб. x 6 дней x 7,25% / 365 дней = 4767,12 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 4 000 000,00 руб. x 49 дней x 7% / 365 дней = 37 589,04 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 4 000 000,00 руб. x 49 дней x 6,50% / 365 дней = 34 904,11 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 4 000 000,00 руб. х 16 дней x 6,25% / 365 дней = 10 958,90 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 4 000 000,00 руб. x 40 дней x 6,25% / 366 дней = 27 322,40 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 4 000 000,00 руб. x 77 дней x 6% / 366 дней = 50 491,80 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 4 000 000,00 руб. x 32 дня x 5,50% / 366 дней = 19 234,97 руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 118 690,99 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 3 000 000,00 руб. x 20 дней x 7% / 365 дней = 11 506,85 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 3 000 000,00 руб. x 49 дней x 6,50% / 365 дней = 26 178,08 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 3 000 000,00 руб. x 16 дней x 6,25% / 365 дней = 8219,18 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 3 000 000,00 руб. x 40 дней x 6,25% / 366 дней = 20 491,80 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 3 000 000,00 руб. x 77 дней x 6% / 366 дней = 37 868,85 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 3 000 000,00 руб. x 32 дня x 5,50% / 366 дней = 14426,23 руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 65 544,63 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней): 1 750 000,00 руб. x 9 дней x 7% / 365 дней = 3020,55 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1 750 000,00 руб. x 49 дней x 6,50% / 365 дней = 15 270,55 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 1 750 000,00 руб. x 16 дней x 6,25% / 365 дней = 4794,52 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 1 750 000,00 руб. x 40 дней x 6,25% / 366 дней = 11 953,55 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 1 750 000,00 руб. x 77 дней x 6% / 366 дней = 22 090,16 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 1 750 000,00 руб. x 32 дня x 5,50% / 366 дней = 8415,30 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска о взыскании задолженности по договорам займа государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Афалина Челябинск», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53 797,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Афалина Челябинск» в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 238,34 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 690,99 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 544,63 руб.

Взыскать с ООО «Афалина Челябинск» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 4 000 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Афалина Челябинск» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 000 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Афалина Челябинск» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 750 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Афалина Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 797,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.