Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело № 2-1042/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 15.07.2019, от 09.01.2020), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков,

установил:

22 августа 2018 года в 23 часа 05 минут на Западной Объездной дороге <...> км 700 м, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госрегзнак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia госрегзнак №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, от удара автомобиль Skoda Octavia допустил наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК, которое отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ФИО3 организовала независимую экспертизу в ООО «Партнер», по итогам которой направила страховщику соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением от 23.01.2020 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, отказано в удовлетворении требований ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 209813,28 руб., неустойку в сумме 400000 руб., убытки в размере 16500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 22 августа 2018 года в 23 часа 05 минут на Западной Объездной дороге <...> км 700 м, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 госрегзнак №, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Skoda Octavia госрегзнак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ; схемой осмотра места ДТП от 22.08.2018 года, объяснениями участников происшествия от 22.08.2018, свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Согласно приложение к постановлению, на автомобиле истца повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая блок фара. Транспортное средство ВАЗ 21074 получило следующие повреждения: переднее правое крыло, правый повторитель поворота.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в присутствии участников происшествия с участием понятых.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ № №, срок страхования с 10.06.2018 по 09.06.2019), водителя ФИО4 в АО «НАСКО» (полис серия ХХХ № № от 17.08.2018).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Получив 15.11.2018 года заявление, САО «ВСК» организовав осмотр ТС, 29.11.2018 направило в адрес Алавердян извещение об отказе в страховой выплате по причине того, что никакие повреждения ТС Skoda Octavia госрегзнак №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и указанные в акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2018.

Отказ основан на заключении центра противодействия мошенничеству страховщика от 28.11.2018, вынесенному на основании справки об исследовании ООО «РАНЭ-ЦФО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» №6348766/78К от 30.11.2018, никакие повреждения автомобиля Skoda Octavia госрегзнак №, зафиксированные в приложении от 22.08.2018 и указанные в акте осмотра ТС от 15.11.2018, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2018.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 организовала экспертизу поврежденного ТС в ООО «Партнер», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1175 от 20.12.2018, актом № 885 от 20.12.2018.

Согласно экспертному заключению № 3459 от 19.12.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Skoda Octavia госрегзнак № составляет с учетом износа 143500 руб., величина утраты товарной стоимости 46813,28 руб.

Оценивая экспертное заключение № 3459 от 19.12.2018, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к постановлению, а также в фототаблице.

Экспертное заключение № 3459 от 19.12.2018, Алавердян приложила к претензии, направленной 21.12.2018, просила выплатить страховое возмещение в размере 209813,28 руб., в том числе 143500 руб. – стоимость ремонта ТС, 46813,28 руб. – величина УТС, 15000 руб. – по оплате экспертизы, 1500 руб. – услуги СТО, 3000 руб. – услуги аварийных комиссаров.

САО «ВСК», получив 26.12.2018 года претензию, отказало в выплате по тем же основаниям.

18.09.2019 года истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку поданное ранее исковое заявление, Старооскольским городским судом было возвращено 11 июля 2019 года, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

САО «ВСК», получив 25.10.2019 года претензию, отказало в выплате по тем же основаниям.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки, в удовлетворении которого отказано решением №У-19-82557/5010-009 от 23.01.2020 года, которое основано на выводах экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 001097/2020/Т от 15.01.2020, согласно которого повреждения ТС Skoda Octavia госрегзнак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 37), следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству истца, оспаривающей правомерность отказа в страховой выплате, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № СЭ-31/20-08 от 12.08.2020 г., заявленный участниками ДТП механизм происшествия частично соответствует вещественно следовой обстановке на месте ДТП и характеру имеющихся повреждений, которые отобразились в качестве следовой информации на деталях исследуемых автомобилей. Подробное исследование следов на обоих транспортных средствах подтверждает факт их контактирования. Однако совокупный характер повреждений каждого из автомобилей не соответствует друг другу. Траектория движения автомобиля Skoda Octavia госрегзнак № после контакта с автомобилем ВАЗ 21074 госрегзнак № противоречит законам физики и свидетельствует о воздействии водителя ТС Skoda на рулевое управление, и последующем наезде на дорожное ограждение. Повреждения правой боковой части автомобиля Skoda Octavia госрегзнак № полностью соответствуют его неоднократному контактированию с дорожным ограждением ДО11, установленном на месте ДТП.

Оценивая заключение эксперта № СЭ-31/20-08 от 12.08.2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № СЭ-31/20-08 от 12.08.2020 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения, подробно, обстоятельно ответил на поставленные вопросы и мотивированно пояснил, что повреждения автомобиля истца Skoda Octavia госрегзнак № зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 и указанные в акте осмотра ТС № 578-11-2018 от 15.11.2018 (ГК «РАНЭ»), акте осмотра ТС № 3459 от 26.10.2018 (ООО «Партнер»), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2018. Однако ТС ВАЗ 21074 госрегзнак № имеет повреждения и не связанные с данным ДТП. Контакт автомобилей имел место, однако был незначительным по продолжительности и силе, воздействие водителя ТС Skoda на рулевое управление, после контакта, привело к изменению траектории движения и наезду на ограждение.

Экспертиза проведена по имеющимся в деле документам и фотографиям, с выездом на место ДТП и фиксацией объектов на местности с проведением соответствующих измерений, произведено натурное сопоставление объектив непосредственно на месте ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения заявленных ею повреждений в автомобиле марки Skoda Octavia госрегзнак № в событии дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2018.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 190313,28 руб. (143500 руб. + 46813,28 руб.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между действиями САО «ВСК» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., оснований для снижения заявленной суммы не установлено.

Факт несения иных расходов, связанных с рассматриваемым страховым случаем, не подтверждён.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 05.12.2018 по 13.02.2020 составляет 827862,77 руб. (190313,28 руб. x 1% x 435 дней), подлежит взысканию в сумме 400000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 190313,28 руб., что составляет 95156,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 21.05.2020, ИП ФИО7 подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № СЭ-31/20-08 от 12.08.2020, затраты средств на производство экспертизы составили 20000 руб., за выезд эксперта в судебное заседание 2000 руб.

Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО3, которая предварительно внесла денежные средства в размере 14000 руб. (чек-ордер от 22.05.2020).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14000 руб., в пользу эксперта в размере 8000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6253 руб. (190313,28 руб. + 15000 руб. + 100000 руб.) – 200000 руб.) x 1% + 5200 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 190313 руб. 28 коп, убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 95156 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6253 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7 расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года.