Решение № 2-1998/2025 2-1998/2025~М-2046/2025 М-2046/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1998/2025

Дело № 2-1998/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 06 июля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике - платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 150 694,40 рублей, под 36 % годовых, сроком на 1 462 дня. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл на имя клиента банковский счет и предоставил сумму кредита, зачислив ее на указанный счет, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. По условиям договора клиент приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на банковский счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки права (требования) № от 19 июня 2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. На дату заключения договора уступки размер задолженности по кредитному договору составлял 141 125,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 121 626,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 399,53 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 4 100 рублей. С момента приобретения НАО ПКО «ПКБ» права требования задолженности по кредитному договору ФИО1 в добровольном порядке частично погасила задолженность в сумме 30 600 рублей. Остальная часть долга до настоящего времени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в добровольном порядке исключает из общего объема заявленных требований задолженность ответчика по комиссии и штрафным санкциям.

Учитывая изложенное, НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 91 626,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06 апреля 2015 года по 19 июня 2015 года - 15 399,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 211 рублей.

Представитель истца - НАО ПКО «ПКБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 694,60 рублей, под 36 % годовых, сроком на 1 462 дня (с 06 июля 2012 года по 06 июля 2016 года).

Размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства по договору определен сторонами 5 970 рублей (последний платеж 5 553,26 рублей), который подлежит оплате 6-го числа каждого месяца.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Соглашение о кредитовании между Банком и заемщиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверила, что согласна с условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл на имя клиента счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении кредита «Русский Стандарт».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно допустила просрочку внесения ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей), клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

В соответствии с п. 4.5 Условий, в случае если остаток денежных средств на счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объеме, Банк осуществляет списание со счета имеющихся на счете денежных средств. При этом задолженность уменьшается на сумму списанных со счета денежных средств, но очередной платеж, подлежащий оплате, считается пропущенным. Непогашение в результате списания денежных средств со счета основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, сумма которых входит в сумму пропущенного очередного платежа, становятся просроченными и образуют сумму пропущенного ранее платежа для целей п. 4.2 Условий.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2024 года судебный приказ № от 28 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06 июля 2012 года по состоянию на 29 октября 2025 года составляет 111 125,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 91 626,07 рублей, задолженность по процентам - 15 399,53 рублей, штраф - 4 100 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ПКО» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к ООО «ПКО», что подтверждается реестром уступаемых прав.

07 декабря 2015 года ООО «ПКО» преобразовано в НАО «ПКО», которое впоследствии сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в добровольном порядке исключил из общего объема заявленных требований задолженность ответчика по комиссии и штрафным санкциям.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства по кредиту внесен ФИО1 04 декабря 2013 года. После указанной даты оплата кредита не производилась, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредитному договору установлен графиком платежей 06 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено мировому судье лишь в 2024 году.

Судебный приказ вынесен мировым судье 28 марта 2024 года и отменен 25 апреля 2024 года.

При этом настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 18 ноября 2025 года (ШПИ №)

Между тем, с учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока НАО ПКО «ПКБ» с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращалось, хотя право требования задолженности возникло в 2015 году.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев