Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело №2-1712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Толстопятова Д.В.,

08 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>», двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущейся по встречной полосе транспортным средством «<данные изъяты>», по управлением ФИО3, а потом с транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ГБУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» под управлением ФИО7 По мнению ФИО3, ответчик нарушил п.11.1. и п.10.1. Правил дорожного движения. Также полагает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения были избраны скорость движения и маневр, не соответствующие дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение или перестроение в свой ряд. Данные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была, в этой связи он должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным действующим законодательством. Истец обратился независимому эксперту ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 187 300 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 187 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Толстопятов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Также указал, что в деле отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба имуществу истца. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам происшествия. Ответчик не нарушал правил дорожного движения и на полосу встречного движения не выезжал.

Третье лицо ГБУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, также необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не учел скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, и транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ГБУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» под управлением ФИО7, чем нарушил пункты 9.1, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который совершая обгон транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3, при использовании транспортного средства застрахован не был (л.д.8), доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем уведомил ответчика телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранений повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обусловленных не страховым случаем составляет 222 000 рублей, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 187 300 рублей (л.д. 11-30).

В судебном заседании представитель ответчика Толстопятов Д.В., что ФИО4 не нарушал правил дорожного движения и на полосу встречного движения не выезжал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в своих пояснениях суду, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, что со встречной полосы движения на него едет автомобиль <данные изъяты>», который понесло со стороны в сторону. Он стал уводить свой автомобиль вправо к бордюрному камню. Однако столкновения с автомобилем <данные изъяты>» избежать не получилось. От удара, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 нарушил правила дорожного движения и не убедился в безопасности маневра при совершении обгона.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, что со встречной полосы движения по встречной полосе едет автомобиль «<данные изъяты>», который понесло со стороны в сторону. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» стал уходить от столкновения вправо к бордюрному камню. Однако столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» избежать не получилось. От удара, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило, и он совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>». От удара он врезался в бетонную опору.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО7, на заднем сиденье справа, в салоне рядом с ней находились дети. Двигались со стороны <адрес> и в какой-то момент она увидела, как на их машину вылетела боком автомашина «<данные изъяты>», госномер № регион, которая совершила с ними столкновение. После ДТП они уехали домой с детьми, а потом через 30 минут она вызвала скорую помощь, которая доставила ГУЗ №, где их осмотрел врач.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в сторону <адрес> сидел на переднем пассажирском сидении, сзади него сидел его сын. Скорость автомобиля составляла не больше 40 км/ч, потому что перед ними ехал автомобиль, где за рулем была девушка. По диагонали со встречной полосы на большой скорости выскочил автомобиль «<данные изъяты>», истец успел чуть- чуть повернуть машину вправо, и в этот момент в них врезался автомобиль «<данные изъяты>». После ДТП он присутствовали при составлении схемы ДТП, держал рулетку.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО4, который приходится ему соседом. Они двигались по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, в крайней правой полосе, перед ними двигался автомобиль <данные изъяты>, начали ее опережать, в этот момент в их сторону вылетел автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 стал тормозить, и его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. Момент удара он не видел, так как закрыл лицо руками.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> «Ж» по <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №; определить место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №; определить место расположения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в момент начала заноса; соответствует ли схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механизму дорожно-транспортного происшествия; какова с технической точки зрения причина данного дорожно-транспортного происшествия; соответствовали ли действия водителей автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № требованиям Правил дорожного движения, исходя из дорожной обстановки; какие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом: установить траектории движения автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер № перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным; установить место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты> гос. номер №, а также «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты> гос. номер № как проекцию точки их непосредственного контакта на поверхность проезжей части экспертным путем не представляется возможным; в начальный момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и левая сторона кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 135°-145°; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, и продолжил двигаться в направлении правого края проезжей части относительно базового направления и остановился в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № продолжил продвигаться в направлении автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №; далее, в последующие моменты произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер №, во взаимодействие вошла передняя правая часть кузова автомобиля «ГАЗ-3110» гос. номер № и передняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 100°-110°; далее, в результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки, автомобили получили разворачивающие моменты - автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № получил момент, направленный против хода часовой стрелки, а автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № - по ходу часовой стрелки; в процессе вращения автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер №, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № вошел в контактное взаимодействие своей задней правой частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, при этом их продольные оси располагались под углом около 0°-10°; далее автомобили «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер № продвинулись в направлении их конечного места расположения, согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и совершили наезд на препятствие в виде ограждения. Установить место столкновения автомобилей <данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер № как проекцию точки их непосредственного контакта на поверхность проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить место расположения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент начала заноса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос, соответствует ли схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механизму исследуемого ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вопрос о причине ДТП требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, согласно материалам, представленным на исследование, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № ФИО4, двигавшегося по проезжей части <адрес>, осуществившего выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку не представилось возможным ответить на вопрос о наличии или отсутствии у вышеуказанного водителя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> гос. номер № и указанные в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в материалах дела, а также установленных в ходе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате контакта левой стороны кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № в силу схожего объема повреждений, контактирующих участков автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № и <данные изъяты>» гос. номер № и схожего характера их образования в результате одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 167 598 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 152 337 рублей (л.д. 192-214).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №; 1781/04-2; 1782/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В свою очередь заключение независимого эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным выше требованиям, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Как указывалось выше, экспертом сделан категоричный вывод о том, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, согласно материалам, представленным на исследование, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО4, двигавшегося по проезжей части <адрес>, осуществившего выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 11.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1, п.10.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в рамках дела об административном правонарушении (л.д.94), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах стал совершать обгон автомобиля Газель, для чего совершил перестроение, выехав на половину корпуса из полосы своего движения.

Также из письменного объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в рамках дела об административном правонарушении (л.д.136), следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, для чего совершил перестроение, заняв крайнее левое положение к середине проезжей части, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

В этой связи, исходя из обстоятельств дела пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при сложившихся дорожно- транспортных условиях, совершался именно обгон впереди идущего автомобиля Газель, что было связано с выездом на полосу встреченного движения.

Дальнейшая позиция стороны ответчика о том, что им совершался маневр «опережение» судом расценивается как попытка избежать гражданско- правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу, а потому данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 9.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из административного материала (л.д.81), горизонтальная линия разметки на участке проезжей части, где произошло описанное выше ДТП, отсутствовала, о чем ИДПС ОБДП УМВД России по <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги.

В этой связи участники дорожного движения должны были самостоятельно определять ширину проезжей части.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, ответчик не учел данную дорожную обстановку и интенсивность дорожного движения, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что машины двигались в плотном потоке, не оценил имеющуюся опасность столкновения, и начал совершать обгон, не убедившись в его безопасности, что повлекло столкновение с автомобилем истца.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложено обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба, а потому в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 337 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по судебной экспертизе), в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ФИО4– Толстопятова Д.В. на то, что ФИО4 ознакомившись со схемой ДТП, не согласился с ней, поскольку схема не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно неверно указано место удара автомобиля «<данные изъяты>», и направление движения автомобиля «<данные изъяты>». В связи с чем ФИО4 самостоятельно составил схему происшествия, исходя из фактических обстоятельств, произошедшего ДТП. При этом, место столкновения автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от места столкновения, указанного ФИО4

С указанной схемой ДТП, составленной ФИО4, суд не может согласиться, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности его доводов, стороной ответчик не представлено.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлена уполномоченным сотрудником полиции в сфере безопасности дорожного движения, подписана участниками ДТП ФИО3 и ФИО7, а также двумя понятыми, замечания по составлению схемы отсутствуют, в этой связи оснований не доверять указанной схеме у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО4 не подписал указанную схему после ее составления, не свидетельствует о необъективности данных, отраженных в схеме ДТП.

Доводы представителя ФИО4– Толстопятова Д.В. о том, что ФИО4 умышленно не выезжал на полосу встречного движения, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, являются необоснованными, направленными на избежание предусмотренной законом ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому отвергаются судом.

Тот факт, что в ходе проведения судебной экспертизы, экспертным путем не удалось установить траектории движения автомобилей <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием; место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»; место расположения автомобиля «<данные изъяты>» на момент начала заноса; соответствует ли схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механизму исследуемого ДТП, не опровергает выводов суда о виновности ответчика в совершении рассматриваемого ДТП, и необходимости возложении на него гражданско- правовой ответственности.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>4 на имя ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 261 рубля (л.д. 10), которые также подлежат возмещению ФИО4 в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги ФИО1 по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

С учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ФИО4, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами ФБУ <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 174-178).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 37 620 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в указанном размере подлежат возмещению также за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 346 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 337 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта- отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 620 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4 346 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.