Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018 ~ М-950/2018 М-950/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1539/2018

9

Дело № 2- 1539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ЛИЦО_12 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** года в ..., в районе строения ### корпус 1 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, гос.номер **.**.****, под управлением водителя ЛИЦО_4, где водитель ЛИЦО_4, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем RENAULT SR, гос.номер **.**.****, принадлежащего ФИО1 ЛИЦО_13, под управлением ЛИЦО_5

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ЛИЦО_6 данное ДТП стало возможным, так как в процессе движения водитель ЛИЦО_4 скончался. На основании акта ### судебно-медицинского исследования трупа ЛИЦО_4, результатов лабораторных исследований, причиной смерти явилось заболевание — тромбоэмболия легочной артерии. Нарушений ПДД, способствующих ДТП со стороны водителя ЛИЦО_5, не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT SR, гос.номер ###, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ЛИЦО_4 не застрахована.

Он обратился в ООО «Абталион» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Специалистом проведен осмотр транспортного средства, составлен акт от **.**.****, описаны повреждения. Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, гос.номер ###, с учетом износа составляет 115 697,45 руб.

С целью ремонта он обратился в ООО «АС-Сервис», где произведен ремонт автомобиля RENAULT SR, гос.номер ### стоимость ремонта с учетом работ и запасных частей составила 150 000 рублей. По окончании производства работ и передачи ТС по акту ### от **.**.****, указанная сумма оплачена им в полном объеме **.**.****.

**.**.**** он сообщил по телефону в СПАО «Ингосстрах» о ДТП. **.**.**** пришел в страховую компанию на ... с целью подать заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако, в **.**.**** году заявление у него не приняли, устно известив, что данное ДТП не является страховым случаем. **.**.**** он обратился к ответчику повторно, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было со ссылкой на то, что гражданская ответственность по автомобилю NISSAN CUBE, гос.### под управлением ЛИЦО_4 застрахована не была.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте РСА в сети Интернет, гражданская ответственность владельца ТС NISSAN CUBE, гос.### ЛИЦО_2 застрахована на **.**.**** в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», полис серии ### ###.

**.**.**** он сообщил ответчику о ДТП. **.**.**** пришел к страховщику на ... с целью подать заявление о прямом возмещении убытков. Однако, в **.**.**** году заявление у него не приняли, устно известив, что данное ДТП не является страховым случаем. **.**.**** он обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о возмещении убытков. **.**.**** в его адрес составлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент аварии.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования. Ответчик письмом от **.**.**** отказал в удовлетворении претензии.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, нарушающим положения статьи 927, п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 2 ст.9 п. 1 ст. 14.1, п. 2 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит, поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.

Гражданская ответственность владельца NISSAN CUBE, гос.### ЛИЦО_2 застрахована на **.**.**** в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», полис серии ###. ЛИЦО_4 управлял автомобилем NISSAN CUBE, гос.номер ### допущен к управлению его владельцем, и управлял автомобилем на законном основании, следовательно, согласно закону его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе ОСАГО ### допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования. Вышеизложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований о выплате страхового возмещения и неправомерности отказа ответчика.

Полагает исковые требования в сумме фактически произведенных затрат 150000 руб. обоснованными в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

Считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (104 дня) в сумме 156000 руб.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЛИЦО_1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 156 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ( л.д.2-4,60-61).

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.54).

Представитель истца адвокат ЛИЦО_7, действующая на основании ордера ( л.д.53), в судебном заседании заявленные требования поддержала, представив письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** ( л.д,51), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения ( л.д.62-64)

Третьи лица ООО СК СДС, ЛИЦО_2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово на ..., в районе строения ### корпус 1 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, гос.### ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, и автомобилем RENAULT SR, гос.номер ###, под управлением ЛИЦО_5, принадлежащего ЛИЦО_1 (л.д. 5,6,73).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** данное ДТП стало возможным, так как в процессе движения водитель ЛИЦО_4 скончался. На основании акта ### судебно-медицинского исследования трупа ЛИЦО_4, результатов лабораторных исследований, причиной смерти явилось заболевание — тромбоэмболия легочной артерии. Закрытый неосложненный разгибательный полный поперечный перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоподтек лица квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Нарушений ПДД, способствующих ДТП со стороны водителя ЛИЦО_5, не усматривается (л.д. 9).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ЛИЦО_4 от **.**.**** следует, что причиной смерти явилось заболевание — тромбоэмболия легочной артерии. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения : Закрытый неосложненный разгибательный полный поперечный перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоподтек лица квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Указанные повреждения прижизненные, причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точной приложения в область грудной клетки, лица в короткий период времени ( не более чем за три часа) до смерти ( л.д.77-81).

В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT SR, гос.номер ### причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT SR, гос.номер ### ЛИЦО_1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ### ### от **.**.**** сроком по **.**.**** (л.д. 74).

Гражданская ответственность ЛИЦО_4 не была застрахована, из справки о ДТП следует, что автомобиль Ниссан Куб г.н. ### принадлежит по договору купли-продажи ЛИЦО_4 ( л.д.5).

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 обратился в ООО «Абталион» для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT SR, гос.номер ###, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RENAULT SR», гос.номер ### **.**.**** года выпуска составляет 146205 без учета износа, 115697,45 руб. с учетом износа (л.д.12-37). Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей ( л.д.11)

С целью ремонта **.**.**** ЛИЦО_1 обратился в ООО «АС-Сервис», где произведен ремонт автомобиля RENAULT SR, гос.номер ###, стоимость ремонта с учетом работ и запасных частей составила 150 000 рублей. По окончании производства работ и передачи ТС по акту ### от **.**.****, указанная сумма оплачена ЛИЦО_1 в полном объеме **.**.**** (л.д. 38,39).

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).

Письмом от **.**.**** ### в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю NISSAN COUB г/н ### под управлением ЛИЦО_4 застрахована не была (л.д. 43).

В связи с чем, **.**.**** истец обратился с заявлением в ООО «СК СДС. Письмом от **.**.**** ООО «СК «СДС» отказано ЛИЦО_1 в осуществлении страховой выплаты, так как ЛИЦО_4 не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована (л.д 44).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручена претензия (л.д. 37), в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 150000 руб., неустойку в размере 123000 руб., расходы, вызванные проведением независимой экспертизы (л.д. 35-36).

Ответом СПАО «Ингосстрах» от **.**.**** в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю NISSAN CUBE, гос.### под управлением ЛИЦО_4 застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты возмещения, предложено обратиться к собственнику автомобиля NISSAN CUBE, гос.###, на момент ДТП от **.**.**** (л.д. 46).

Доводы истца о том, что собственником автомобиля Ниссан Куб на момент ДТП была ЛИЦО_2, суд оценивает критически, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от **.**.**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на дату заключения договора обязательного страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( действующим на момент возникновения спорных правоотношений), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, отказали в удовлетворении иска.

Согласно представленного в материалы дела ПТС NISSAN COUB г/н ### собственником является ЛИЦО_2 (л.д. 8), гражданская ответственность которой застрахована на основании полиса ОСАГО ### в ООО СК «СДС» на период с **.**.**** по **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в данный полис внесены изменения - ЛИЦО_9 указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 40, 41).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании **.**.**** между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_9 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN CUBE, гос.номер ### (л.д. 91), который изъят при осмотре места происшествия от **.**.**** (л.д.82-85) и получены ответчиком по запросу в ОП «Рудничный» ( л.д.96).

Из текста данного договора следует, что право собственности на транспортное средство Ниссан Куб переходит к покупателю, то есть ЛИЦО_9 с момента подписания настоящего договора, денежные средств за проданный автомобиль получены, что соответствует положениям ч.1 ст.223 ГК РФ.

Соответственно, на дату ДТП **.**.**** собственником транспортного средства NISSAN CUBE, гос.### являлся ЛИЦО_9

Факт того, что ЛИЦО_2 не являлась на момент ДТП собственником ТС Ниссан Куб подтверждается как справкой о ДТП, так и представленным договором-купли-продажи автомобиля от **.**.****.

Доказательств обратного суду не представлено

В связи с чем, доводы истца о недопустимости доказательства суд оценивает критически.

То обстоятельство, что ЛИЦО_2 указана в качестве собственника транспортного средства в ПТС, не опровергает представленный договор купли-продажи и не является в силу закона доказательством, свидетельствующим о возникновении права собственности иного лица на движимое имущество.

Ссылки представителя истца о том, что в справке о ДТП собственником автомобилем Ниссан Куб указан ЛИЦО_4, также не опровергает представленный договор-купли, изъятый в момент происшествия **.**.****, и не является основанием для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, произошедшее **.**.**** дорожно-транспортное происшествие, не является тем страховым случаем, возникновение которого обусловлено наличием страховых правоотношений между СПАО «Игосстрах» и прежним владельцем автомобиля ЛИЦО_2

Факт владения ЛИЦО_4 управляемым им автомобилем на законных основаниях, не является основанием для исполнения обязанности собственника транспортного средства по страхованию ТС в рамках ФЗ ОБ ОСАГО.

На основании ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 приведенного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Поскольку судом не установлена незаконность действий ответчика, нарушения прав истца действиями ответчика, постольку не имеется основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ЛИЦО_14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 15 мая 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2018.