Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Межиевой З.Л.

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области находится исполнительный лист № ФС 016251079 от 03.11.2016 года выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области по делу № 2-547/2016 о выскании материального ущерба в размере 53 007,42 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, М.Х., адрес взыскателя. <адрес>. При проведении исполнительных действий 02.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере 55 007,42 руб. в пользу взыскателя ФИО3. При этом в акте описи ареста имущества от 02.05.2017 года указано принадлежащее ему имущество, а именно: коровы 2015 года, в количестве 10 голов, стоимостью 250 000 рублей, телята 2017 года, в количестве 10 голов, стоимостью 70 000 рублей, всего на общую сумму 320 000 рублей. Должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП он не является. Указанным постановлением Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам от 02.05.2017 года нарушены его права и законные интересы на принадлежащее ему на праве собственности имущество. Заявление с требованием о признании незаконным постановления от 02.05.2017 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, 05.05.2017 года было направлено начальнику Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, ответ о результатах его рассмотрении им не получен. В соответствии со ст.442 ГПК РФ просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему, ФИО1, имущество: коровы 2015 года, в количестве 10 голов, стоимостью 250 000 рублей, телята 2017 года, в количестве 10 голов, стоимостью 70 000 рублей, всего на общую сумму 320 000 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебный пристав исполнитель по Заветинскому и Ремонтненскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области не прибыл, не представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснил, что арестованный скот принадлежит лично ему, представил в суд договора купли-продажи КРС, согласно которых он приобрёл для себя скот, представил выписки из похозяйственных книг, согласно которых он имеет в наличии КРС. Пояснил суду, что с должником ФИО2 он официально в браке не состоит и совместного имущества с ней не имеет.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила пояснения ФИО1, пояснила, что арестованный скот принадлежит ФИО1, у неё никогда не было в наличии КРС,

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали об удовлетворении исковых требования. Пояснили суду, что по их мнению ФИО1 и ФИО2 пытаются ввести в заблуждение суд, чтобы не исполнять Решение Ремонтненского районного суда и не погашать взысканный долг.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил те обстоятельства, что 15 января 2012 года он продал 18 голов коров ФИО1

В судебном заседании специалист Администрации Фоминовского сельского поселения Заветинского района Ростовской области ФИО6 пояснила суду, что по лицевым счетам похозяйственных книг собственником КРС является ФИО1, количество скота указанного в похозяйственных книгах записано со слов ФИО1, а также по сведениям, предоставленных товариществом по выпасу скота в <адрес>. На лицевых счетах ФИО2 никогда не был записан скот.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 15.01.2012 года(л.д.31-34) и от 06.08.2013 года(л.д.35-38) ФИО1 приобрёл у ФИО7 18 коров и у ФИО8 У-А. 7 голов коров, а всего 25 голов коров.

Состоявшиеся между ФИО1 и ФИО7 и ФИО8 У-А. договоры не оспорены, и незаключенными не признаны.

Согласно выписок из лицевых счетов(л.д.10,11) из похозяйственных книг № и №(л.д.57-66), на 03.05.2017 года у ФИО1 выращивалось 15 голов коров, 15 голов телят, 2 головы нетелей.

Из материалов дела следует, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу 29.09.2016 года(л.д.45,46), с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан долг в сумме 315052 рубля.

Для исполнения вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 13000/16/61047-ИП от 02.12.2016 года в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО3(л.д,6)

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на территории домовладения в <адрес>(собственник домовладения не установлен) была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: крупный рогатый скот – коровы 2015 года в количестве 10 голов стоимостью 250 000 руб., телята 2017 года 10 голов стоимостью 70000 рублей(л.д.7-9)

При совершении данных исполнительных действий - ареста (описи) имущества ФИО5 указал, что скот принадлежит ФИО2

На основании вышеизложенного, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что право собственности на имущество, подвергнутое описи, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий принадлежало ФИО1, который должником по исполнительному производству не являлся. Право на указанное имущество у ФИО2 не возникло, в связи с тем, что последняя не состояла в браке с ФИО1, совместного имущества с ним не имела. Данное обстоятельство было подтверждено истцом, свидетелями, исследованными письменными материалами.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 об обратном основаны на предположениях, каких–либо доказательств подтверждающих те обстоятельства, что арестованное имущество принадлежит ФИО2 в суд не представлено.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает истец ФИО1 является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения в результате ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

На основании изложенного суд считает, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста от 02.05.2017 года, принадлежащее ФИО1, имущество в виде: - коровы 2015 года, в количестве 10 голов, стоимостью 250 000 рублей, телята 2017 года, в количестве 10 голов, стоимостью 70 000 рублей, всего на общую сумму 320 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста от 02.05.2017 года, принадлежащее ФИО1, имущество в виде: - коровы 2015 года, в количестве 10 голов, стоимостью 250 000 рублей, телята 2017 года, в количестве 10 голов, стоимостью 70 000 рублей, всего на общую сумму 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года

Судья: В.А. Шафоростов