Решение № 2-245/2026 2-245/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-245/2026

36RS0020-01-2026-000174-08

№ 2-245/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 февраля 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец), с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 07.03.2024 ФИО4, являясь главой ответчика, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак №, осуществил маневр разворота с целью продолжения движения в направлении г. Лиски, не уступив при этом дорогу автомобилю «НИССАН PATHFINDER» государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом с государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 двигавшемуся по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате удара автомобиль ФИО9. выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом СЗАП 8551 с государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «НИССАН PATHFINDER» были причинены механические повреждения.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 29.01.2025, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда ФИО4 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены на 2 года 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО № в АО «Согаз», которое 18.04.2024 в пределах ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перевело на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно независимой оценочной экспертизе от 28.022025 №18/0-25 ущерб, причиненный повреждением автомобиля «НИССАН PATHFINDER» государственный регистрационный знак № составляет 749 000 рублей, за экспертизу было уплачено 17 700 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 349 000 рублей из расчета:749 000 - 400000 = 349 000.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 17 700 рублей и по уплате госпошлины в размере 11 225 рублей (л.д. 56-58).

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и третье лицо ФИО4 в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5, 71).

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2024 ФИО4, являясь главой ответчика, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак №, осуществил маневр разворота с целью продолжения движения в направлении г. Лиски, не уступив при этом дорогу автомобилю «НИССАН PATHFINDER» государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом с государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 двигавшемуся по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате удара автомобиль ФИО9. выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом СЗАП 8551 с государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «НИССАН PATHFINDER» были причинены механические повреждения.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 29.01.2025, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ (л.д.7-14).

Установлено судом также, что собственником автомобиля «НИССАН PATHFINDER» государственный регистрационный знак № на день совершения дорожно-транспортного происшествия была и в настоящее время является истец. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № в АО «Согаз», которое 18.04.2024 в пределах ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перевело на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 15, 18-20).

Согласно независимой оценочной экспертизе от 28.022025 №18/0-25 ущерб, причиненный повреждением автомобиля «НИССАН PATHFINDER» государственный регистрационный знак №, составляет 749 000 рублей, за экспертизу было оплачено 17 700 рублей (л.д. 22-36).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда суду представлено не было, при этом виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, имеющим для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2 Устава МКУ "Среднеикорецкая служба технического обслуживания" имущество этого казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование Среднеикорецкое сельское поселение Лискинского муниципального района (л.д.75-81).

Согласно решению Совета народных депутатов Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4 вступил в должность главы Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области с 24.11.2020 (л.д.86-87).

Судом установлено также, что автомобиль «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении МКУ "Среднеикорецкая служба технического обслуживания" и был закреплен за главой Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4 (л.д. 88-90).

Таким образом, судом установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, при этом он находился при исполнении должностных обязанностей главы Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района.

Анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля истца, является ответчик, незаконными действиями должностного лица которого (главой администрации) был причинен ущерб истцу, а потому требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 349 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 17 700 рублей (л.д.21).

Учитывая изложенное выше, суд полагает эти расходы необходимыми, поскольку проведение экспертизы требовалось истцу для определения цены иска, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 11 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью удовлетворить.

Взыскать с администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 349 000 рублей, судебные расходы в размере 28 925 рублей, а всего взыскать 377 925 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 02.03.2026 года.